Решение по делу № 33-5173/2021 от 03.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2019-004947-58

дело № 33-5173/2021

строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-490/2020 по исковому заявлению Харина Д.В. к Колюкаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Колюкаева В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Харин Д.В. обратился в суд с иском к Колюкаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Долевыми собственниками смежного земельного участка площадью 849 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> являются ответчик Колюкаев В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шеина Н.И. Ответчик Колюкаев В.В. пользуется частью земельного участка, граничащей с земельным участком истца, установив по смежной границе ограждение. Возведенное ограждение не соответствует кадастровой границе земельных участков, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости и смещено в сторону земельного участка Харина Д.В. В этой связи истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем переноса ограждения в соответствии с координатным описанием смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 г. исковые требования Харина Д.В. к Колюкаеву В.В. были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность перенести фактически существующий забор в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> согласно заключению судебного эксперта № от 22 мая 2020 г. (том 2 л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Колюкаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Харина Д.В. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2 л.д. 127-132, 141-147, 157-161).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просила оставить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу Колюкаева В.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 179).

В суде апелляционной инстанции Колюкаев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Казацкер Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом поданных дополнений.

Истец Харин Д.М. и его представитель ФИО1 поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 26-35).

Указанный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, что подтверждается межевым планом (том 1 л.д. 104-128).

Собственником смежного земельного участка площадью 849 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> является ответчик Колюкаев В.В. (том 2 л.д. 42-51).

Указанные земельные участки № и № по <адрес> имеют общую смежную границу.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что земельные участки разделены между собой ограждением, выполненным из различных материалов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств о соответствии фактической смежной границы земельных участков, обозначенной ограждением, ее кадастровому описанию и координатам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 22 мая 2020 г. при сопоставлении фактической границы, разделяющей земельные участки площадью 415 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> и площадью 849 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> с координатами, указанными в выписках из ЕГРН об указанных объектах недвижимости, установлено, что имеется несоответствие фактической границы между земельными участками. По границе, разделяющей земельные участки, имеется смещение вглубь участка № по <адрес> в точке 1 на 0,23 метра, в точке 2 на 0,16 метра, в точке 3 на 0,22 метра, в точке 4 на 0,64 метра, в точке 5 на 0,75 метра. Для восстановления границы между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в выписках из ЕГРН необходимо произвести перемещение фактических границ на расстояния, указанные в схеме №1. (том 2 л.д. 200-207).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, смещено в сторону земельного участка истца, что нарушает права и законные интересы Харина Д.В. В этой связи суд посчитал необходимым, в целях восстановления нарушенных прав собственника земельного участка, возложить на ответчика обязанность перенести забор таким образом, чтобы его местоположение соответствовало координатному описанию смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, законным и обоснованным по следующим причинам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой достоверно установлено, что спорный забор возведен за пределами границ земельного участка ответчика с захватом части площади земельного участка истца, заявленный иск ФИО1 судом обоснованно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальную значимость ранее состоявшегося решения судебной коллегией отвергаются, т.к. в рамках ранее состоявшегося спора не обсуждался и не разрешался вопрос о границах земельного участка площадью 415 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Ссылка апелляционной жалобы Колюкаева В.В. на имеющийся акт согласования границ земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН об объектах недвижимости, установленного приведенными выше правовыми нормами, само по себе несогласие заинтересованной стороны с такими сведениями не имеет правового значения до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке.

По этой причине ссылка Колюкаева В.В. на имеющийся акт согласования границ земельного участка при наличии в ЕГРН достоверных сведений о смежной границе объектов недвижимости не имеет правового значения при имеющемся предмете спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюкаева В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии