Решение по делу № 12-288/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-288/2022

м/с Е.А. Носкова                                        

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край                  16 сентября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.08.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 (далее – инспектор, инспектор ДПС) обратился с жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.2 О Правил дорожного движения (далее - ПДД). ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования инспектором визуально выявлено и зафиксировано на камеру патруль-видео патрульного автомобиля государственный регистрационный номер № административное правонарушение, а именно нарушение правил обгона. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. на 75 км а/д Пермь-Екатеринбург, ФИО1 управляя автомобилем HONDA СR-V государственный регистрационный номер № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункт 1.3 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении административного материала инспектор руководствовался тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург, имелись дорожные знаки 5.15.1 обозначающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и 5.15.3 указывающий о начале дополнительной полосы на подъёме или полосы торможения. В связи с вышеуказанным инспектор счел, что участок дороги в указанном месте имеет 4 полосы для движения транспортных средств, т.е. по 2 полосы для движения в каждом из направлений, но дорожная разметка разграничивающая крайние полосы отсутствовала и знак 3.20 «Обгон запрещен» - демонтирован, в связи с проведением дорожных работ. На основании вышеуказанного, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ инспектор руководствовался пунктом 9.2 ПДД: Линия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», на месте имелась, но имела износ, что видно в имеющихся материалах дела видеозаписях. Согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполнятся на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края Носковой Е.А. получены сведения от ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье», из которых следует, что участок дороги 74-75 км имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, съезд с дороги к АЗС и АГЗС осуществляется с оборудованной переходно-скоростной полосы. Исходя из дислокации дорожных знаков, имеющихся в материалах дела, установлено, что ширина дороги (74-75 км) составляет 8.3 м., т.е. 4.15 м. составляет 1 полоса для движения транспортных средств. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HONDA СR-V государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в направлении г. Екатеринбург, обгоняемый им автомобиль двигался попутно, не меняя направления своего движения, т.е. не смещался вправо, на полосу движения предназначенную для заезда на АГЗС, в связи с чем исходя из габаритных размеров транспортных средств, при «обгоне» обеспечивая безопасный боковой интервал, они оба не могли находиться в одной полосе движения. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в целях совершения обгона, впереди идущего не тихоходного транспортного средства совершенный гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО5, записями с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле и непосредственно гражданином ФИО1, который с допущенным нарушением правил дорожного движения был согласен. Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1, считает доказанным, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменным объяснением свидетеля ФИО5, рапортом, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков, а также записью в протоколе сделанной гражданином ФИО1, согласно которой он согласен с допущенным им правонарушением. Просит оспариваемое постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. на 75 км а/д Пермь-Екатеринбург, ФИО1 управляя а/м HONDA СR-V государственный регистрационный номер № по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, повторно в течение года (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировой судья в постановлении указал, что из схемы правонарушения, исследованной судом, дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на встречную полосу, на данном участке дороги отсутствуют. Таким образом, установленные судом обстоятельства ставят под сомнение обстоятельства, установленные инспектором ДПС на месте совершения правонарушения.

При этом судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ, которое при рассмотрении дела об административном правонарушении предметом судебной проверки не являлось.

Судья указал, что достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург при управлении транспортным средством требований ПДД, запрещающих выезд на встречную полосу, а именно пункта 9.2 ПДД, отсутствуют.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург, имелись дорожные знаки 5.15.1 обозначающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и 5.15.3 указывающий о начале дополнительной полосы на подъёме или полосы торможения (л.д. 20).

Как следует из дислокации дорожных знаков и представленной в материалы дела видеозаписью, участок дороги в указанном месте имеет 4 полосы для движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, инспектор руководствовался пунктом 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как указано ранее, согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполнятся на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края Носковой Е.А. получены сведения от ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье», из которых следует, что участок дороги 74-75 км имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, съезд с дороги к АЗС и АГЗС осуществляется с оборудованной переходно-скоростной полосы.

Исходя из дислокации дорожных знаков, имеющихся в материалах дела, установлено, что ширина дороги (74-75 км) составляет 8.3 м., т.е. 4.15 м составляет 1 полоса для движения транспортных средств (л.д. 19-26).

Гражданин ФИО1 31.05.2022 года управлял автомобилем HONDA СR-V государственный регистрационный номер № двигался со стороны г. Пермь в направлении г. Екатеринбург, обгоняемый им автомобиль двигался попутно, не меняя направления своего движения, т.е. не смещался вправо, на полосу движения предназначенную для заезда на АГЗС, в связи с чем исходя из габаритных размеров транспортных средств, при «обгоне» обеспечивая безопасный боковой интервал, они оба не могли находиться в одной полосе движения.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, в своем постановлении судья ограничился лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, но не дал им надлежащей правовой оценки.

Также мировым судьей не проверялось наличие ремонтных работ, нанесение временной разметки, либо установка временных дорожных знаков в зоне совершения правонарушение, которое вменяется ФИО1

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.08.2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.08.2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                                        Е.И. Зыкова