Решение по делу № 22К-1677/2018 от 01.03.2018

Судья Лупенских О.С.

дело № 22-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г., которым З. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 января 2018 г. З. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и прокурора Чернушинского района Пермского края по проверке его заявления.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения судья, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что в жалобе не указаны предмет обжалования, сведения о том, с каким заявлением, в отношении каких лиц, по каким обстоятельствам и в отношении какого события он обращался к прокурору. Также судом первой инстанции разъяснено заявителю, что возврат жалобы не препятствует ему, после устранения указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, повторно обратиться с ней в суд.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Анализируя нормы уголовно – процессуального законодательства автор отмечает, что жалоба, поданная в суд, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Указывает, что поводом его обращения в суд явилось постановление об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности заместителя прокурора Куединского района Пермского края от 8 декабря 2017 г., а также бездействие должностных лиц Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и прокурора Чернушинского района Пермского края. Просит передать его жалобу и материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В жалобе заявитель привел сведения о подаче заявления в правоохранительные органы, однако не отразил его суть, в отношении каких лиц, по каким обстоятельствам и в отношении какого события оно подано, что препятствует ее рассмотрению судом. Вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Куединского района Пермского края от 8 декабря 2017 г. в жалобе не ставился. Также заявителем, не приведены доводы, ссылки на документы, обосновывающие просьбу о необходимости проверки законности действий (бездействия) указанных в жалобе должностных лиц.

При таких обстоятельствах, возвращение судом жалобы заявителю З. для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой. Данное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г. о возвращении З. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)