Решение по делу № 33-5936/2024 от 03.06.2024

Судья     Айткалиева А.С.                     Дело № 33-5936/2024

№ 2-145/2024

64RS0015-01-2024-000082-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Бажеове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к С.А.И. о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, по встречному иску С.А.И., П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергаческому и Озинскому районам о признании действий энергопоставляющей организации незаконными, о восстановлении нарушенного права по апелляционной жалобе С.А.И., П.В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Х.М.Ф., возражавшей относительно доводов апелляционной     жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к С.А.И., в котором просило взыскать задолженность по оплате постановленного природного газа в размере 121 605 руб. 58 коп. за период <дата> по договору поставки газа № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № от <дата>, в соответствии с п. 2.1 которого истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ответчик - получать (выбирать) природный газ в согласованных объемах, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа. Согласно выписке из ЕГРН ответчик С.А.И. в указанный период являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А. Исполняя договорные обязательства, истец произвел поставку газа ответчику за период с <дата> по <дата> в размере 17,097 куб. м природного газа на сумму 122 073 руб. 51 коп., а именно: за <дата> задолженность составляет 42 747 руб. 83 коп., объём постановленного газа
5,952 куб. м; за <дата> – 40 675 руб. 09 коп., объём постановленного газа 5,760 куб. м; за <дата> – 581 руб. 79 коп., объём постановленного газа 0,081 куб. м; за <дата> – 21 545 руб. 19 коп., объём постановленного газа 3,069 куб. м; за <дата> – 10 343 руб. 09 коп., объём постановленного газа 1,442 куб. м; за <дата> – 5 712 руб. 59 коп., объём постановленного газа 0,793 куб. м.

<дата> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергаческому и Озинскому районам была произведена проверка узла учета газа покупателя по указанному выше адресу, по результатам которой было установлено, что при воздействии на счетчик внешнего магнитного поля при наличии расходов газа, счетный механизм счетчика не реагировал на проходящий через него потребляемый газ, вследствие чего не учитывался. Указанная проверка зафиксирована актом обследования узла учета газа от <дата>.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, п. 4.3 договора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвело расчет объема газа при неисправном узле учета газа по мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы с даты последней проверки за период с <дата> по <дата>.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А.И. о признании действий незаконными и о восстановлении нарушенного права, отказано.

Судебными актами установлен факт неисправности счетчика газа ответчика BK-G6T №, выразившийся в остановке счетчика и отсутствии учета потребляемого газа при воздействии на него магнитным полем, а также факт правомерности начисления поставщиком газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Факт поставки природного газа ответчику подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа, оформленными в соответствии с разделом договора поставки газа. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный газ в полном объеме не произвел.

С.А.И., П.В.А., в свою очередь, возражая против исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», обратились со встречными исковыми требованиями, в котором просили признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за газ, поставленный по договорам № от <дата> и
№ от <дата> в размере 174 363 руб. 35 коп., аннулировать задолженность; возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанность произвести перерасчет потребления газа по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>А, по показаниям приборов учета газа за период с
<дата> по <дата>, взыскать в пользу С.А.И. сумму переплаты за газ в размере 69 057 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что С.А.И. с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А». <дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и С.А.И. был заключен договор № на поставку природного газа в нежилое помещение по адресу: <адрес>А. Поставка газа по указанному адресу началась <дата> согласно акту обследования узла учета газа от <дата>, когда было снято запорное устройство на вводе. До <дата> собственником нежилого здания по указанному выше адресу являлась П.В.А., с которой ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был заключен договор на поставку газа № от <дата> и расторгнут в <дата>.

Между собственником нежилого здания С.А.И. и П.В.А. были заключены договоры аренды вышеуказанного нежилого здания: договор аренды № от <дата>, договор аренды № от <дата>, договор аренды № от <дата>, действующий до <дата>, по условиям которых на П.В.А. возложена обязанность по уплате расходов по коммунальным услугам за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и другие по арендованному зданию.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что учет газа осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, Правилами учета газа, ГОСТ P53865-2010, ГОСТ 8.741-2011 и иными нормативными документами.

Согласно Правилам учета газа в РФ, утвержденным приказом Минэнерго России от <дата> №, учет количества природного газа осуществляется средствами измерений в условиях их применения (п. 3.10 Правил).

В силу п. 3.9 Правил лишь при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количества поданного газа поставщиком или газораспределительной организации определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В нарушение вышеуказанных нормативных документов и договоров поставки газа, поскольку приборы учета газа № и № находились в исправном рабочем состоянии, пломбы поставщика газа и завода-изготовителя не нарушены, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» начислило и предъявило к оплате счета-фактуры и накладные, согласно которым потребление газа в нежилом здании рассчитывалось исходя из мощности газоиспользующего оборудования при отсутствии или неисправности прибора учета газа: за <дата> – 5 952 куб. м на сумму 42 747 руб. 83 коп., за <дата> – 5 760 куб. м на сумму 40 675 руб.
09 коп., за <дата> - 81 куб. м на сумму 581 руб. 79 коп., за ноябрь
2021 года - 525 куб. м на сумму 3 780 руб. 20 коп., за <дата> – 8 263 куб. м на сумму 59 711 руб. 44 коп., за <дата> – 5 208 куб. м на сумму 38 040 руб. 43 коп., за <дата> – 3 069 куб. м газа на сумму 22 013 руб. 12 коп., за <дата> – 1 442 куб. м газа на сумму 10 343 руб. 09 коп., за <дата> -
793 куб. м газа на сумму 5 712 руб. 99 коп., а вceгo 31 020 куб. м газа на общую сумму 223 605 руб. 98 коп.

Указывает, что по прибору учета газа № фактическое потребление газа составило: за <дата> - 600 куб. м на сумму 4 309 руб. 26 коп., за <дата> – 400 куб. м на сумму 2 824 руб. 66 коп.; по прибору учета газа № - за <дата> - 525 куб. м на сумму 3 780 руб., за <дата> - 875 куб. м на сумму 6 323 руб. 07 коп., за <дата> – 1 100 куб. м на сумму 8 034 руб.
65 коп., за <дата> - 422 куб. м (по счетчику №) + 745 куб. м (по счетчику №) = 1 167 куб. м газа на сумму 8 367 руб. 39 коп., за март:
1 400 куб. м газа на сумму 10 038 руб., за апрель: 773 куб. м газа на сумму 5 565 руб. 60 коп. Всего фактическое потребление составило 6 840 куб. м на сумму 49 242 руб. 63 коп. Незаконное и необоснованное начисление стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за период с <дата> по <дата> составило 174 363 руб. 35 коп. (223 605 руб. 98 коп. – 49 242 руб. 63 коп. = 174 363 руб. 35 коп.).

В октябре 2021 года поставка газа не осуществлялась, поскольку кран на вводе газовой трубы был закрыт и заблокирован поставщиком газа, запорное устройство было снято <дата>, оплата за газ производилась регулярно. Полагает, что имеется переплата за газ в связи с необоснованным и незаконным начислением платы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 69 057 руб. 37 коп. (118 300 руб. – 49 242 руб. 63 коп.= 69 057 руб. 37 коп.).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 <дата> с С.А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный газ за период <дата>, апрель
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 121 605 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований П.В.А.,
С.А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергаческому и Озинскому районам о признании действий энергопоставляющей организации незаконными и о восстановлении нарушенного права отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе С.А.И., П.В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Авторы жалобы указывают, что выводы суда о доказанности факта поставки ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за спорный период в нежилое помещение природного газа на сумму 122 073 руб. 51 коп. являются необоснованными, поскольку ни один из представленных суду сводных актов не подписан потребителем. Кроме того, считает, что положения п. 4.18 договора поставки газа не могут быть применены, поскольку газоснабжающей организацией была прекращена подача газа на объект, в связи с чем рассчитанный объем поставленного газа в размере 0,0081 куб. м - технологические потери в системах распределения газа и при авариях на сетях, в связи с чем является неправомерным. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении прибора учета газа № на воздействие постоянного магнита. Выражают несогласие с взысканным размером государственной пошлины в размере 3 632 руб.

В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ

В силу требований п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления, энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так, в соответствии с п.п. «в» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица.

Согласно п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

На основании п. 21 Правил именно абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, а также уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа обо всех изменениях, влияющих на начисления за потребленный газ. Абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от <дата> № средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А с <дата> является С.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с <дата> по <дата> собственником нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, являлся С.А.И.

<дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и С.А.И. заключен договор поставки газа № в нежилое здание-контору по адресу: <адрес>,
<адрес> «А».

Ранее <дата> договор поставки газа в нежилое помещение
№ по указанному выше адресу был заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и П.В.А. (являющейся до <дата> собственником нежилого помещения).

<дата> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Саратовской области была проведена проверка узла учета газа ВК-G6Т № по адресу: <адрес> «А», в результате которой выявлено, что при воздействии на счетчик внешнего магнитного поля при наличии расхода газа, счетный механизм счетчика не реагировал на проходящий через него потребляемый газ, вследствие чего не учитывался. Указанная проверка зафиксирована актом обследования узла газа от
<дата>, а также видеозаписью в присутствии представителя потребителя С.О.В. и техника-метролога отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Г.С.А.

Уведомлением от <дата> № С.А.И. рекомендовано произвести замену счетчика на аналогичный. Кроме того, указано что начисление за поставленный газ будет производиться по мощности двух котлов Ксц-Г-31,5Н с <дата> до момента опломбирования нового счетчика.

В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был произведен расчет объема газа при неисправном узле учета газа по мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы с даты последней проверки за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 4.3 договора поставки газа при отсутствии узлов учёта газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройств, пломб, установленных поставщиком на узлах учёта, а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с С.А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»задолженности задолженности за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере 121 605 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 816 руб., который опреелением мирового судьи от <дата> отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований П.В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий энергопоставляющей организации по учету поставленного газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», исходя из максимальной мощности газового оборудования за <дата>, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что по результатам проведенной
<дата> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам проверки выявлены нарушения пломбы СГК 251217, установленной на гайку от узла учета газа к потребляющему газ оборудованию и бумажной липкой наклейки ГМС 13-037956 (видны следы отклеивания пломбы от счетного механизма счетчика).

По результатам проведенной проверки П.В.А. направлено уведомление о проведении расчета объема газа в период с <дата> в соответствии с п. 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 4.3 договора – по мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы с даты последней проверки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
<дата>, в удовлетворении исковых требований С.А.И. к
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам» о признании действий незаконными и о восстановлении нарушенного права отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт поставки природного газа в нежилое здание по адресу: <адрес> А, также подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.

Согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» счетам-фактурам С.А.И. имеет задолженность за поставленный и потребленный природный газ за период <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 121 605 руб. 58 коп.

<дата>, <дата> в адрес С.А.И. направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако указанные требования не удовлетворены, задолженность С.А.И. не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 171 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установив факт нарушения ответчиком С.А.И. обязательств по оплате услуг по поставке природного газа, пришел к выводу о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению задолженности по оплате потребленного природного газа за период <дата>, <дата> <дата> <дата>, <дата>, <дата> по проектной мощности газопотребляющего оборудования, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований
С.А.И., П.В.А. о признании действий незаконными и о восстановлении нарушенного права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные сторонами доказательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки привел в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты во внимание выводы, изложенные в решении Ершовского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, согласно которым С.А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент проведения проверки прибор учета находился в исправном состоянии, а доказательства, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Саратова» подтверждают факт того, что при воздействии на рассматриваемый прибор учета газа магнитными полем при работающем газоиспользующем оборудовании прибор учета газа останавливается, в связи с чем объем потребляемого коммунального ресурса не учитывался, и расчет потребляемого коммунального ресурса произведен ответчиком исходя из мощности газового оборудования.

Выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах свидетельствуют об отсутствии незаконных действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Ершовскому Дергачевскому, Озинскому районам Саратовской области в начислении задолженности по оплате за газ по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>А, по показаниям приборов учета газа за <дата> по <дата>, а также отсутствие нарушений со стороны
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прав истцов по встречному иску и как следствие отсутствие оснований для перерасчета задолженности за газ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В данном случае приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

При этом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалобы о том, что факт поставки газа в спорный период ничем не подтвержден, ни один из представленных суду сводных актов не подписаны потребителем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> «А» при воздействии магнитом, подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений п. 4.18 договора поставки газа, поскольку газоснабжающей организацией была прекращена подача газа на объект, в связи с чем рассчитанный объем поставленного газа в размере 0,0081 куб. м как технологические потери в системах распределения газа и при авариях на сетях является незаконным, отклоняется судебной коллегией, поскольку способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

Утверждение в жалобе, что исправность прибора учета и отсутствия вмешательства в его работу подтверждается заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы
ООО «Экспертно-исследовательский центр» №, выводы которой судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения.

Указанные доводы жалобы нашли подробную оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

При этом, как следует из решения суда, в период образования задолженности собственник помещения С.А.И. с заявлением о проведении экспертизы к
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не обращался, в процессе рассмотрения гражданского дела № судом у С.А.И. как собственника помещения, в котором был установлен счетчик, выяснялось местонахождение счетчика, в том числе для решения вопроса о назначении экспертизы, при этом С.А.И. указывалось на невозможность его предоставления по причине отсутствия. Согласно акту обследования учета узла газа от <дата> произведена замена прибора учета газа № на прибор учета газа №, от проверки работоспособности счетчика на воздействие внешнего магнитного поля потребитель отказался, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы П.В.А. обратилась по истечении двух лет после его замены. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно абз. 3, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В ст. 333.19 НК РФ определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делам, рассматриваемым мировыми судьями, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере
1 816 руб. уплачена ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.И. задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 01 марта
2021 года по <дата> в размере 121 605 руб. 58 коп. (платежное поручение № от <дата>).

Судебный приказ определением мирового судьи от <дата> отменен.

При подаче искового заявления истцом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была оплачена государственная пошлина в размере 1 816 руб. (платежное поручение № от <дата>), то есть не в полном объеме, предусмотренном НК РФ. При подаче указанного иска, исходя из его цены, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3 632 руб.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1
ст. 333,20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного позиция, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу приведенных выше обстоятельств являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика С.А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженности за потребленный природный газ, учитывая непредставление ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом за спорный период.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня
2024 года.

Председательствующий

Судьи