Решение по делу № 33-399/2021 (33-21547/2020;) от 19.08.2020

Судья: Потапова С.В. дело №33-399/2021 (№33-21547/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0021-01-2017-008641-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-688/2018 по иску Тимофеева Олега Валерьевича, Тимофеевой Натальи Станиславовны к Глушенковой Стелле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Глушенковой Стеллы Владимировны, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Ировой Татьяны Ивановны, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года,

по апелляционным жалобам Глушенковой Стеллы Владимировны, Ировой Татьяны Ивановны на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                         установила:

Мошуров Ю.В. обратился в суд с иском к Глушенковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка площадью 276 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчице Глушенковой С.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно чертежу границ его земельного участка, ограждение и пристройка, расположенные со стороны земельного участка ответчицы, смещены на его земельный участок, чем нарушаются его права.

<данные изъяты> между Мошуровым Ю.В. и ООО «Снабстройинвест-2020» был заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика <данные изъяты>. Согласно п. 4.1.1 договора на период строительства объекта он обязался передать строительную площадку подрядчику в течение 30 дней с момента подписания договора. Однако, вследствие нарушений со стороны ответчицы, он не исполнил обязательства по договору, что повлекло за собой начисление неустойки в размере 265 317 руб. Просил суд обязать ответчицу освободить принадлежащий ему земельный участок путем демонтажа забора и пристройки, взыскать в его пользу убытки в размере 265 317 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб., расходы по оплате работ по территориальному землеустройству – 14 000 руб.

Представитель ответчицы Глушенковой С.В. иск не признал, при этом пояснил, что ответчица строительных работ по возведению забора и пристройки не производила.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мошурова Ю.В. удовлетворены частично.

На Глушенкову С.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мошурову Ю.В., путем демонтажа забора из сетки – рабица и пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, ТСЖ «Эдем», участок 12-4-1, с учетом его кадастровых границ.

С Глушенковой С.В. в его пользу взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Глушенкову С.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка истца путем демонтажа забора из сетки-рабицы протяженностью 12,54 кв.м, установленного по спорной меже.

В апелляционных жалобах Глушенкова С.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В апелляционных жалобах Ирова Т.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, чем нарушены ее процессуальные права.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Ирова Т.И.

Протокольным определением от <данные изъяты> произведена замена истца Мошурова Ю.В. на его правопреемников – Тимофеева А.А. и Тимофеевой Н.С., которые по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от <данные изъяты> приобрели у Мошурова Ю.В. спорные объекты недвижимости по ? доли каждый (том 2 л.д. 160-165).

Истцы Тимофеев А.А., Тимофеева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Глушенкова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Алехин А.П. иск не признал, просил снизить расходы на оплату услуг судебной экспертизы. Указал, что истцы Тимофеевы согласны окончить дело, заключив мировое соглашение, однако в Россию они вернутся через 2-3 месяца.

Третье лицо Ирова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 276 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчице Глушенковой С.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

По ходатайству Глушенковой С.В. судебной коллегией назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» Кузина Н.А., фактическое положение смежного с квартирой <данные изъяты> забора не соответствует сведениям ЕГРН. Смежный с квартирой <данные изъяты> (Глушенковой С.И.) забор расположен на земельном участке Тимофеевых, это говорит о том, что у собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Глушенковой С.И. имеется в наличии участок запользованной земли, и расположен он на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Участок запользованной земли общей площадью 37 кв. м состоит из двух земельных участков: земельный участок, который имеет наложение непосредственно на сам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью наложения равной 30 кв.м, и земельный участок, который накладывается на пристройку к <данные изъяты> площадью наложения равной 7 кв.м.

Фактическое положение забора не соответствует сведениям ЕГРН, забор возведен на части земельного участка Тимофеевых.

Экспертом указаны также координаты для восстановления границ земельного участка истцов.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования удовлетворить частично, обязать Глушенкову С.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора из сетки-рабицы и части пристройки (линейные размеры <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

АНО Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что судебная экспертиза сторонами не оплачена.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу Глушенковой С.И., судебная коллегия полагает взыскать с нее судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Глушенковой С.И. по доверенности Алехин А.П. не возражал против оплаты, однако просил снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Из заявления и представленного экспертным учреждением расчета следует, что стоимость за проведение экспертизы составляет 2082,40 руб. х48 часов = 99 955,20 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Тимофеева О. В., Тимофеевой Н. С. удовлетворить частично.

Обязать Глушенкову С. В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора из сетки-рабицы и части пристройки (линейные размеры <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Заявление АНО «Центр судебных экспертизы «ПРАВОЕ ДЕЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенковой С. В. в пользу АНО «Центр судебных экспертизы «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 99 955,20 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи