Решение по делу № 2-7656/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-7656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 12 сентября 2016 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунчуковой В.В. к Милованцеву А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

с участием представителя ответчика – Нетеса Д.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Сунчукова В.В. обратилась в суд с иском к Милованцеву А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику запасные части (легковые, грузовые, спецтехника) или автомобили (легковые, грузовые, специальные) на сумму 500 000 рублей, что было зафиксировано в расписке. Как указывает истец, согласно изложенных в расписке условий, ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные вещи или деньги на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ответчику требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей или запасные части на указанную сумму. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 444 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 484 рубля.

Истец Сунчукова В.В. в судебное заедание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела суду не представлено.

Ответчик Милованцев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Нетеса Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как расписка, представленная стороной истца, не соответствует условиям договора займа и таковым не является. Возражал против оставления заявления без рассмотрения, наставал на рассмотрении иска по существу.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Милованцев А.Б. обязуется отдать Сунчуковой В.В. запасные части (легковые, грузовые, спецтехника) или автомобили (легковые, грузовые, специальные) на сумму 500 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, следует, что необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что из указанной расписки не усматривается о займе денежных средств Милованцеву А.Б. Условий, позволяющих установить факт передачи либо получения денежных средств ответчиком и иных относящихся к договору займа, характер обязательства, данная расписка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Передача Сунчуковой В.В. денежных средств письменно не подтверждена, каких-либо объективных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг в сумме 500 000 рублей, не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела подлинник расписки стороной истца представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сунчуковой В.В. к Милованцеву А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________Гаврилова Е.Г.