Решение по делу № 2-165/2024 (2-1427/2023;) от 25.07.2023

Производство № 2-165/2024 (№ 2-1427/2023)

УИД – 62RS0005-01-2023-001288-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                                    г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и по его управлением.

    Виновным в указанном ДТП является ответчик, который управляя принадлежащим ему автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа страхование», ФИО4 – в АО «Астра-Волга».

    Указанное ДТП было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11 закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в размере 94500 рублей, однако в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 347000 рублей, стоимость экспертных услуг 15000 рублей. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты составила 252500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 252500 рублей, а также судебные расходы, складывающиеся из расходов на уплату государственной пошлины в размере 5725 рублей, на оплату экспертных услуг 15000 рублей, на ксерокопирование документов 560 рублей, на оказание юридических услуг 50000 рублей.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что повреждения, полученные автомобилем истца при ДТП в 2018 году не относятся к рассматриваемому событию.

    Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым объем и технология ремонта по данным экспертного заключения и заключения, проведенного по инициативе страховой компании, существенно различаются. Исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку он обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, должна рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Определением суда от 18.10.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование»; определением суда от 19.01.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК «Астро-Волга», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

    Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как установлено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты определяется по специально установленным правилам, предусматривающим расчет суммы возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Данный размер страховой выплаты может не отражать действительную рыночную сумму причиненного ущерба.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

    Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством заполнения извещения о ДТП.

    Указанное ДТП, согласно извещению о ДТП, произошло в связи с наездом задним ходом автомобиля 2834 ОЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль принадлежащий истцу Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, у которого зафиксированы следующие повреждения: сломаны бампер, фара, капот, решетка радиатора, видимые повреждения. Ответчик ФИО4 признал себя виновным в произошедшем ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР №; гражданская ответственность ответчика - в СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

    Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, по результатам которых ООО «Компакт эксперт центр» составлено заключение №-PVU-01174-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения стойки ветрового окна правой частично (деформация в правой боковой нижней части), крыла переднего правового частично (нарушение лкп в арочной части, деформация в задней части), стойки ветрового окна левой, накладки крыла переднего левого нижней задней транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак В337РР62, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могли быть получены в рамках рассматриваемого события.

    Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Land Rover Freelander 2 TD4 S, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149852 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 94511,5 рублей.

    АО «Альфа-Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 94500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2020 года, справкой по операции Сбербанк онлайн.

    Из ответа АО «Альфа-Страхование» от 07.08.2020 года на заявление ФИО3 от 28.07.2020 года о страховом возмещении следует, что с учетом трасологического исследования оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

    Сведениями УМВД России по <адрес> подтверждается, что на дату ДТП собственником автомобиля Land Rover Freelander 2 TD4 S, государственный регистрационный знак В337РР62, являлся ФИО3; собственником транспортного средства № ОЕ, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4

    Истцом в подтверждения размера действительного размера стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «АварКом ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства Land Rover Freelander 2 TD4 S, государственный регистрационный знак №, составляет 347000 рублей.

    Истец, полагая размера страхового возмещения недостаточным для возмещения причиненных убытков, просит суд взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

    По ходатайству стороны ответчика, поставившей под сомнение объем полученных повреждений и намерением ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, была проверена информация участия автомобиля истца в иных ДТП, установлено, что 30.03.2018 года ФИО8 при управлении автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, был виновником ДТП, которое было оформлено посредством составления европротокола; за страховой выплатой в страховую компанию обращался потерпевший. Автомобиль истца ФИО8 получил повреждение переднего бампера и государственный номер. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 30.03.2018 года.

    Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области материал по факту ДТП № от 30.03.2018 года не сохранился в связи с его уничтожением на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор суд, учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного стороной истца, суду не предоставлено, сведения об иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «АварКом ФИО5» № от 12.07.2023 года, выполненное экспертом-техником ФИО9

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

    В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

    Как установлено судом при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

    При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Учитывая, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Компакт эксперт центр» №/№/20 от 05.08.2020 года по заказу страховой компании, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П, округлено в размере 94500 рублей с учетом износа, то с ответчика как виновника ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 252500 рублей (347000 рублей – 94500 рублей). Действительный размер ущерба определённый страховой компанией составил 94500 рублей на основании заключения эксперта. Соглашение между страховой компанией и истцом о размере страхового возмещения не заключалось.

Тем самым в порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, должна рассчитываться как разница между величиной размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, по мнению суда, само по себе оформление ДТП в упрощенном порядке не лишает истца права при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении ущерба, путем предъявления к нему соответствующего требования, а потому суд считает, что истец имеет право на получение от ФИО4, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «АваркомКом Плюс», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

    Истцом к возмещению заявлены также понесенные судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 560 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5725 рублей.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как усматривается из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО10 за составление экспертного заключения № от 12.07.2023 года на основании заключенного с ООО «АварКом ФИО5» договора о выполнении автоэкспертных услуг № от 12.07.2023 года, оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2023 года.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

    С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные почтовые расходы в размере 560 рублей также подлежат возмещению ответчиком, несение данных расходов подтверждается товарным чеком ООО «РОЭПЦ» от 20.07.2023 года.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено договоров об оказании юридических услуг № 260/2023 от 20.07.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2023 года.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

    Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 года, заключенного между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультирование, изучение документов, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей (пункт 4.1.).

    Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности ФИО12, которая приняла участие в трех предварительных судебных заседаниях (16.08.2023 года, 12.0.2023 года, 18.10.2023 года), в четырех открытых судебных заседаниях (07.12.2023 года, 20.02.2024 года, 19.03.2024 года-21.03.2024 года, 24.05.2024 года);в том числе представителем были оказаны истцу консультационные услуги и изучены документы, составлено исковое заявление.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера – от 5000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики - 5000 рублей.

При этом названные рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО12 (в 3 предварительных и 4 открытых судебных заседаниях) и объема оказанных юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Рязанской области, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

При этом стороной ответчика возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств их чрезмерности суду представлено не было.

    Истцом исходя из цены иска при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5725 рублей (статья 333.19 НК РФ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, на оплату экспертных услуг - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на ксерокопирование документов - 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, на оказание юридических услуг - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

Судья                                              Е.А. Маклина