Решение по делу № 22-1774/2018 от 09.06.2018

Судья Градов А.В. Дело № 22-1774/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: Кочанова Е.А.,

адвоката: Чебачева Е.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочанова Е.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 года, которым

Кочанов Е.А., ***, ранее судимый: 08 сентября 2009 года Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Кочанова Е.А. и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кочанов Е.А. судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочанов Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кочанов Е.А. не согласен с приговором суда. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также выражает несогласие с назначенным наказанием. Необъективной считает характеристику участкового, поскольку последний осуществлял свою деятельность на территории невверенного ему административно-территориальном участка, не был вызван в судебное заседание и не имел права его характеризовать. Утверждает, что супругой показания даны ранее, чем указано в объяснении, подпись и дата под ее объяснением изменены, для дачи показаний в суд она не вызывалась. Утверждает, что суд трижды сослался на одно и то же административное правонарушение от (дата), не принял во внимание наличие у него гражданства Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у его супруги, а также отсутствие у нее дохода. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллин А.Д. считает доводы жалобы осужденного безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кочанова Е.А. виновным в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Кочанов Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года в отношении него установлен административный надзор на 1 год, с наложением ряда ограничений, которые не соблюдал, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 ст. 20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что Кочанов Е.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные судом, одно из которых сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства подтверждаются как собственными признательными показания Кочанова Е.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Доводы осужденного относительно сомнений в показаниях его супруги материалами уголовного дела не подтверждаются. Отсутствие ФИО10 в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Оглашение ее показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса.

Показания Кочанова Е.А. и указанных свидетелей согласуются между собой и с остальной совокупностью доказательств, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, решениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля и от 26 апреля 2017 года об установлении и продлении административного надзора; предупреждением об административной и уголовной ответственности; постановлениями суда по делам об административных нарушениях: от 17 марта 2017 года – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; от 01 июня, 25 июля, дважды от 01 августа 2017 года – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; от 13 августа 2017 года – по ст. 20.21 КоАП РФ, другими письменными материалами по делу, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд при установлении его вины трижды сослался на одно и то же правонарушение, совершенное 11 августа 2017 года, поскольку они являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кочанов Е.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 13 августа 2017 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного им в *** 11 августа 2017 года. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП, совершение которого инкриминируется в то же время 11 августа 2017 года постановлением суда от 12 октября 2017 года прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Сведений об иных правонарушениях совершенных 11 августа 2017 года материалы дела не содержат, суд в приговоре на них не ссылался.

Таким образом, действия Кочанова Е.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Для установления вины Кочанова Е.А. суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Кочанова Е.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Кочанову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Кочанов Е.А. вину признал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, на него поступали жалобы от соседей; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия не по делу не наступили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в представленной участковым уполномоченным характеристики осужденного. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность должностного лица осуществлялась на невверенной ему территории, не могут свидетельствовать о необъективности или недостоверности представленных сведений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочанову Е.А., обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Кочановым Е.А. умышленного преступления в период действия судимости также за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении Кочанова Е.А. и его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений статей 64 или 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному Кочанову Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.