Решение по делу № 33-5179/2023 от 25.04.2023

Судья Манышева А.А. Дело №13-21/2023

Судья Крейс В.Р.                      33-5179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 мая 2023 года гражданское дело

по частной жалобе К.Т.В. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

К.Т.В. заявлены встречные требования к К.А.В.

06.04.2022 решением Калининского районного суда исковые требования К.А.В. и К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

18.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба К.А.В. без удовлетворения.

10.01.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба К.А.В. - без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 18.08.2022.

К.Т.В. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов; просила взыскать с К.А.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 40000 руб., указав, что представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, составила возражение на апелляционную жалобу и оказала консультационные услуги.

02.03.2023 определением суда взысканы с К.А.В. в пользу К.Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

К.Т.В. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной адвокатом юридической помощи, обстоятельств и сложности, категории дела, времени его рассмотрения судом, фактического участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, правоприменительной практики, а также с учетом квалификации, стажа работы, личной результативности конкретного адвоката, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер заявленных ко взысканию расходов соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом и характером оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между К.Т.В. и Б.Н.М. был заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу; стоимость услуг оплачена согласно квитанции в размере 40000 руб.

Также представителем К.Т.В. суду предъявлена квитанция на 5000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель К.Т.В. составила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принял во внимание возражения стороны ответчика и оценил предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, объема выполненного работы.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.