Решение по делу № 2-1729/2021 (2-8019/2020;) от 07.10.2020

    УИД №

Дело №                                               01 февраля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н. Г. к ООО «Петлес» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петлес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Петлес» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым общество обязалось осуществить доставку и сборку и передать в собственность истца лестницу, а истец обязалась оплатить и принять товар. Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договора доставка и сборка товара осуществляется в течение <данные изъяты> дней с момента внесения оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу в установленный срок не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа (л.д. 5-8).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моисеевой Н.Г. и ООО «Петлес» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Петлес» приняло на себя обязательства по передаче в собственность истца изделия в соответствии с Приложением № к договору, а именно: лестницы, а истец обязалась принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора условия и порядок оплаты определяются в Приложении № к настоящему договору.

Как следует из содержания Приложения 1 к договору №, стоимость лестницы составила <данные изъяты> руб., отделка, тонировка в два цвета (лак) – <данные изъяты> руб., балюстрада и зашивка включена в стоимость, монтаж – <данные изъяты> руб.

Как следует из Приложения 2 к договору №, общая цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата производится в 2 этапа: <данные изъяты> руб. – при заключении договора по карте, <данные изъяты> руб. – при заключении договора наличными.

Срок поставки – <данные изъяты> дней с момента внесенной оплаты по договору.

Акт приемки передачи подписывается после полной сдачи работы по договору (л.д. 9-11об.).

Оплата стоимости договора произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его заключения, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 12).

Истец указывает на то, что товар ответчиком до настоящего времени ей не передан, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительно оплаченный товар истцу ответчиком до настоящего времени не передан, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 7) судом проверен, суд находит его арифметически верным, заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Моисеевой Н.Г. суммы возвращаемых денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы, а именно <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Моисеевой Н. Г. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петлес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2021.