Решение от 28.02.2022 по делу № 2-102/2022 (2-3536/2021;) от 13.10.2021

        Дело № 2-102/2022

        (48RS0003-01-2021-005008-92)

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

с участием прокурора Коновалова М.И.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ворфоломеева Ивана Ивановича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России», МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Ворфоломеев И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Липецкой области. Уволен из ОВД с 27.05.2020 года на основании приказа от 27.05.2020 года № 817 л/с по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 30.04.2020 года № 361. 26.06.2007 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики в результате падения получил <данные изъяты>. На основании свидетельства о болезни от 30.04.2020 года № 361 последствия <данные изъяты>. В связи с последствиями военной травмы ему установлена <данные изъяты>. Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Просил взыскать единовременное пособие в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истец Ворфоломеев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ворфоломеева И.И. по доверенности Трубицин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов, об отказе во взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме 2 000 000 руб.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунская Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснила, что Ворфоломеев И.И. проходил службу в ОВД в должности начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Липецкой области. В период службы он при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, получил травму. В связи с последствиями травмы ему установлена <данные изъяты>, причина - «военная травма». Полагает, что истец не имеет право на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку доказательств получения Ворфоломеевым И.И. увечья, повлекшего за собой наступление <данные изъяты> при проведении контртеррористической операции не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России, заслушав заключение прокурора Коновалова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2,7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года № 13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что Ворфоломеев И.И. с 13.10.1997 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22.04.2019 года находился в должности начальника отдела контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Липецкой области.

На основании приказа начальника УМВД по Липецкой области № 817 л/с от 27.05.2020 года Ворфоломеев И.И. уволен из органов внутренних дел по болезни на основании свидетельства о болезни от 27.05.2020 года.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения службы истец Ворфоломеев И.И. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от 30.04.2020 года № 361 Ворфоломееву И.И. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы Ворфоломеевым И.И. от 15.07.2007 года установлено, что в соответствии с приказом УВД по Липецкой области № 046 л/с от 16.02.2007 года Ворфоломеев И.И., убыл в служебную командировку в н.п. Наурский административного района Чеченской Республики сроком на 189 суток и назначен на ременную должность специалиста по финансово-экономической работе ОГ ВОГО и П МВД России по Наурскому району ЧР. 26.06.2007 года Ворфоломеев И.И. находился на службе в расположении ОГ ВОГО и П. В 17 час. 40 мин. была объявлена учебная тревога «Зарево - 111». После объявления учебной тревоги он побежал в оружейную комнату, однако на ступеньках ведущих в полуподвальное помещение, где располагается оружейная комната, майор внутренней службы Ворфоломеев И.И. поскользнулся и ударился головой о бетонную стену. 27.06.2007 года в 9.00 час Ворфоломеев И.И. был доставлен в ЦРБ Наурского района, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что травма получена Ворфоломеевым И.И. в период военной службы и в связи с исполнением служебных обязанностей.

Заключением от 27.04.2016 года, проведенным по материалам служебной проверки по факту получения травмы 26.06.2007 года Ворфоломеевым И.И. от 27.04.2007 года, установлены указанные обстоятельства получения травмы, и сделан аналогичный вывод.

В связи с последствиями военной травмы 26.06.2020 года Ворфоломееву И.И. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2019 № 1284759, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

17.11.2017 года на основании приказа от 17.10.2017 года № 1428 л/с Ворфоломееву И.И. произведена выплата единовременного пособия в размере 100 000 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

03.09.2021 года Ворфоломеев И.И. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 200 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку 100 000 руб. были выплачены.

На момент рассмотрения дела решения по заявлению Ворфоломеева И.И. о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не принято.

Оспаривая право на получение Ворфоломеевым И.И. единовременного пособия, представителем ответчика указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции.

В соответствии с частью 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 26.06.2007 года травмы) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта (часть 5 ст.3).

Статьей 20 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористических актов и минимизации их последствий; 3) члены семей лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием указанных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации..

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм, правом на получение единовременного пособия, имеют лица, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом (контртеррористическая операция), согласно ч. 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии терроризму» Решения о проведении контртеррористической операции и о ее прекращении принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо по его указанию иное должностное лицо федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не принято иное решение.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

    Принимая во внимание, что в заключении служебной проверки не указано, что полученная истцом травма связана с принятием Ворфоломеевым И.И. участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в материалах дела не имеется также других документов, подтверждающих причинную связь травмы Ворфоломеева И.И. с принятием участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, а указано, что она получена при исполнении служебных обязанностей во время проведения учений по временной должности специалиста по финансово-экономической работе ОГ ВОГО и П МВД России по Наурскому району ЧР, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты истцу пособия в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

    Тот факт, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей во время служебной командировки на территории Северо-Кавказского региона, не является достаточным основанием для назначения указанного пособия, в отличие от страховых выплат и других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Требование Ворфоломеева И.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания статей 150-151 Гражданского кодекса РФ, в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В деле отсутствуют сведения о том, что в результате действий/бездействия должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено виновных действий ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России», что свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем суд отказывает истцу удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░_____________ ░░░7 ░/░ ░░░8«______»_______________2022 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»_______________2022 <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ №░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░/░_________░░░8