Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-3952/2021 [88-9078/2021] от 18.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-9078/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1046/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2020 по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО12 (Смирновой) ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО12 (Смирновой) О.Ю. о признании объекта капитального строительства - четырехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей шющадью1 135,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 906 кв.м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв.м, с видом разрешенного использования - «под индивидуальную жилую застройку», по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 (Смирновой) О.Ю. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположен четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1135,7 кв.м. В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации от 31.01.2019     № разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой - четырехэтажное здание жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 1135,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым    номером № общей площадью 906 кв.м, по адресу: <адрес>, обязать ФИО12 (Смирнову) О.Ю. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного четырехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО12 (Смирновой) О.Ю. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах спорного земельного участка администрацией не выдавалась. Администрация не согласна с выводами судов о том, что строительство спорного объекта велось в соответствии с постановлением главы администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению главы администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка жилищно-строительному производственному кооперативу Сукко», в связи с необходимостью комплексной застройки нового жилого района в <адрес>, Жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» предоставлен земельный участок площадью 25,9 га. Пунктом 2.2 указанного постановления заказчик обязан согласовать проектно-сметную документацию в установленном порядке. В связи с чем, из указанного постановления не следует, что Жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» предоставлено разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на предоставленном земельном участке. Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ответчику, по мнению истца, не является надлежащим доказательством о правомерности строительства спорного объекта.

Кроме того, администрация не согласна с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ос о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом этажностью - 3. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект с кадастровым номером №, общей площадью 1135,7 кв.м, имеет этажность - 4. Кроме того, экспертом не исследована смотровая площадка, является ли указанная площадка чердаком или является конструктивной частью отдельного этажа, с учетом того, что оно имеет оконные пространства.

Также, истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

На кассационную жалобу от ФИО11 поступили возражения, опровергающие доводы жалобы.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 906+/-11 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в ГКН.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства) на строительство каких-либо объектов на земельном участке в архиве УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Согласно представленного стороной истца акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено четырехэтажное капитальное здание с размещенной на чердаке остекленной смотровой площадкой, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в границах населенного пункта <адрес> муниципального образования город-курорт Анапа, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с картой генерального плана 1 том (ГП-3), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок относится к зоне смешанной плотной жилой застройки. Вышеуказанный земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно представленной информации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 906 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, принадлежащем ФИО4 расположено четырехэтажное капитальное здание с размещенной на чердаке остекленной смотровой площадкой, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Процедура технологического присоединения электрических сетей спорного объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно ответу филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» Юго-западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец в обоснование заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки ссылался на то, что спорный объект является четырехэтажным гостевым домом (объектом коммерческого назначения), возведенным без разрешительной документации, исходя из результатов визуального осмотра сотрудниками органа местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м. +/- 11кв.м., с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО4 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 1135,7 кв.м., количество этажей - 4.

Право собственности ответчика ФИО4 на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО4 подтверждается также представленными свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления главы администрации курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необходимостью комплексной застройки нового жилого района <адрес>, ЖСПК «Сукко» предоставлен земельный участок площадью 25,9 га. для проектирования строительства курортного жилого района в <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ЖСПК «Сукко» ФИО5 и схемы отвода земельного участка по <адрес> ЖСПК «Сукко», ФИО11 в присутствии членов ЖСПК «Сукко» осуществила выбор земельного участка в соответствии с генеральным планом рабочего проекта застройки жилого курортного поселка в долине Сукко в пределах отведенного ЖСПК «Сукко» участка 25,9 га. и проекта типа 1 «а» по адресу: <адрес>. Претензий не имеет.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЖСПК «Сукко» предоставило возможность, а застройщик ФИО12 (Смирнова) О.Ю. взяла на себя обязанность по строительству индивидуального жилого дома на закрепленном земельном участке по адресу: <адрес> (который в последствии должен быть передан в собственность застройщика), а также строительству объектов инфраструктуры и сетей кооператива, согласно генплану застройки курортного жилого района и проекту, утвержденным УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» ФИО6 следует, что в соответствии с постановлением главы администрации курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ведется строительство четырехэтажного жилого дома размером 21,5x18,5 м. на земельном участке площадью 750 кв.м. По строительству жилого дома выполнены земляные работы, фундаменты, стены, перекрытия, окна, двери жилого дома. Общий процент готовности жилого дома составляет 40%.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от ДД.ММ.ГГГГ №/ос следует, что по результатам натурного обследования объекта экспертизы на момент осмотра эксперт установил, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, имеет следующие технические характеристики. Архитектурно-планировочные решения: трехэтажный с цокольным этажом жилой дом в объемно-планировочном отношении имеет простую прямоугольную конфигурацию в плане. По наружным параметрам имеет следующие размеры 18,46*21,22 м. Площадью застройки 391,72 кв.м. Высота здания - 11,95 м. Этажность - трехэтажный. <адрес> жилого <адрес>,7 кв.м. Здание находится в законсервированном состоянии и не эксплуатируется. Энергоэффективность: выбор теплозащитных свойств здания осуществлен по потребительскому подходу, исходя из расчета удельного расхода тепловой энергии системой теплоснабжения на отопления здания и расчета требуемого удельного расхода тепловой энергии. Класс теплоэнергетической эффективности здания -нормальный. Основные технические решения, обеспечивающие указанную категорию здания: наружные стены выполнены из малоразмерных блоков толщиной 0,4 м; снаружи здание облицовано кирпичом. Конструктивные решения: конструктивная схема здания -каркасная. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен с перекрытием и колонами. Фундаменты - ленточный, выполнен из бетона, с арматурным поясом, глубиной заложения 2,5 м. Наружные стены - малоразмерные блоки, толщиной 0,4 м. Внутренние стены и перегородки - малоразмерные блоки, толщиной 0,24 м. Перемычки - железобетонные, монолитные. Лестница - монолитная. Ширина лестничного марша 1 м. Проемы - окна металлопластиковые. Кровля - сложная, покрытие металлочерепичное. Вертикальная гидроизоляция поверхностей фундамента, соприкасающихся с грунтом, выполнена путем обмазки битумной мастикой. Инженерное обеспечение. Водоснабжение источником водоснабжения является существующая скважина. Горячее водоснабжение от электрического теплообменника, которое установлено в помещении первого этажа здания. Канализация - водоотведение от санитарно-технических приборов осуществляется в септик. В здании предусмотрена сеть водоотведения хозяйственно-бытовых стоков из полипропиленовых труб. Вентиляция - в соответствии с назначением помещений предусмотрена вентиляция приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. Удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах. Электроснабжение - основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к районным электрическим сетям. Для приема электрической энергии на вводе в здание установлено вводно-распределительное устройство. Общий учет расхода электроэнергии осуществляется трехфазным счетчиком. Предусмотрено устройство рабочего освещения помещений от сети 220 В, для подключения электробытовых приборов предусматривается установка штепсельных розеток. Для уменьшения вероятности поражения электрическим током предусмотрено защитное заземление. Противопожарные мероприятия - подъезд пожарных машин осуществляется со стороны <адрес> и <адрес> осуществляется с первого этажа непосредственно наружу. Со второго и третьего этажей - по внутренней лестнице. Пределы огнестойкости примененных строительных конструкций (несущие элементы здания, наружные и внутренние стены, перекрытия межэтажные, марши и площадки лестницы), соответствуют принятой степени огнестойкости здания. Исследуемый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 1135,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, действовавших на момент регистрации права собственности 05.05.2008г. соответствует. Исследуемый трехэтажный с цокольным этажом индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые интересы    иных лиц, в том    числе смежных землепользователей. Признаков коммерческого использования при проведении экспертного осмотра не установлено. Помещений, оборудованных мебелью и оборудованием, необходимым для краткосрочного проживания либо временного размещения граждан не установлено. Наличие вывески, рекламы не установлено. Здание на момент проведения экспертного осмотра не эксплуатируется.

На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 906 кв.м. по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, является индивидуальным жилым домом.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, площадью 906 кв.м., является индивидуальным жилым домом с тремя этажами и цокольным этажом. Доказательств коммерческого использования спорного объекта суду истцом не представлено. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения жилого дома ответчика, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал установленным, что на принадлежащем ответчику ФИО11 на праве собственности земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, был возведен объект капитального строительства в виде трехэтажного с цокольным этажом жилого дома общей площадью 1135,7 кв.м., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании осуществить снос самовольной постройки, с учетом правил ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное капитальное строение является объектом коммерческого назначения, не соответствует требования градостроительных и строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц или создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации. Рассматривая указанное заявление, суд исходил из того, что требования истца о признании строения самовольно возведенным и сносе самовольной постройки, заявленные в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве негаторного иска, и к ним подлежат применению правила об исковой давности.

Поскольку право собственности ФИО11 на спорное капитальное строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, кроме того, на момент регистрации права собственности ответчика на указанную недвижимость органу местного самоуправления было известно о возведенном капитальном объекте, то суд пришел к выводу, что с настоящим иском администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что Постановлением главы администрации курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» администрация МО г.-к. Анапа предоставила ЖСПК «Сукко» земельный участок площадью 25,9 га (земли сельской администрации) для проектирования и строительства курортного жилого района в <адрес>.

Таким образом, орган местного самоуправления в 1995 году имел полномочия предоставления земельного участка и, в том числе, под строительство жилого поселка.

Из п.2.2 указанного постановления следует, что данным постановлением согласована проектно-сметная документация. Разработкой проектной документации на комплекс жилых домов занимался «Анапаграждан-проект» по заявлению председателя ЖСПК «Сукко», которая была согласована с начальником управления Администрации МО г.- Анапа ФИО7

Из п. 4 данного постановления следует, что контроль за выполнением настоящего постановления возложен на Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа.

Соответственно, истец располагал сведениями о комплексной застройке всего жилого массива. На земельный участок по адресу: <адрес>, было выдано Разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ администрации города-курорта Анапа Инспекции архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа, подписанное начальником инспекции Госархстройнадзора курорта Анапа ФИО8, из которого следует, что застройщику разрешается вести строительно-монтажные работы, а именно: устройство основания, фундаментов, ж/б монолитные пояса, кладки стен, перекрытия, кровля, подписанное на имя ФИО11, выданное архивным отделом администрации МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанный документ не был оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем строения. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно cт. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 25.3 указанного закона до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Следует отметить, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов администрации МО г.-к. Анапа, а также нарушение прав неопределенного круга лиц возведенным ответчиком в 2003 году жилым домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении экспертного осмотра исследуемого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:900, площадью 906 кв.м., по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, признаков коммерческого использования не установлено, помещений, оборудованных мебелью и оборудованием необходимым для краткосрочного проживания либо временного размещения граждан не установлено. Наличие вывески, рекламы не установлено. Здание не эксплуатируется. На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что исследуемый объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не были опровергнуты.

Доказательств, п░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.11.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░9

░░░░░                                            ░░░3

░░░10