Решение по делу № 33-4312/2018 от 22.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю.                         Дело №33-4312/2018

2.126г.

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.

судей: Ашихминой Е.Ю., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Леонтьевой Елены Валерьевны об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Леонтьевой (Князевой) Елены Валерьевны к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Леонтьевой Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Леонтьевой (Князевой) Елены Валерьевны об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьевой (Князевой) Елены Валерьевны к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на жилое помещение, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Леонтьева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьевой (Князевой) Е.В. к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в решении от 07.08.2013 года суд ссылался на заключенный между ТСЖ «Зодчий» и ФИО1 договор № от 25.12.2009 года о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в отношении квартиры №, а также на неисполнение Князевой (Леонтьевой) Е.В. договорных обязательств в отношении ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий».

Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года, с учетом апелляционного определения от 31.08.2017 года, ФИО2.(председатель ТСЖ «Зодчий») осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства, а также деятельностью в сфере организационно-распорядительных или административных функций сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При этом, согласно данного приговора суда, ФИО2. распорядился правами на квартиру №, не расторгнув договор инвестирования с Леонтьевой (Князевой) Е.В. На момент передачи от ООО СКФ «Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий» права на завершение строительства дома квартира № являлась самостоятельным объектом недвижимости. Между тем, Леонтьева (Князева) Е.В. в силу совершенных Усталовым А.В. преступных действий не имела возможности исполнить принятые на себя договорные обязательства по инвестированию квартиры и была лишена права требования на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Леонтьева Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на установление вступившим в силу приговором суда от 05.07.2017 года факта совершения Усталовым А.В. преступных действий, направленных на лишение ее возможности исполнения договорных обязательств и права собственности на спорную квартиру, а также недостоверности показаний ФИО4 и ФИО5., положенных в основу вынесенного 07.08.2013 года решения об отказе в удовлетворении требований Леонтьевой Е.В. о признании права собственности на квартиру. Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны сторонам и суду при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ТСЖ «Зодчий» на момент вынесения решения от 07.08.2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав Леонтьеву Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой (Князевой) Елены Валерьевны к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на жилое помещение.

Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года установлено, что с целью нанесения вреда Леонтьевой (Князевой) Е.В., используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по завершению обязательств строительства дома, ФИО2 заключил договор о долевом участии в строительстве квартиры № вышеуказанного дома на сумму 1 800 000 руб. с ФИО1 который произвел оплату по договору путем поставки в ТСЖ «Зодчий» строительных материалов на строительную площадку по <адрес> на сумму 780 000 руб., что позволило в дальнейшем произвести председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО4. передачу ФИО1 спорного жилого помещения №2, которым Саркисян Р.А. распорядился путем заключения 01.09.2014 года договора уступки прав с Шевченко Л.Г. При этом судом было постановлено, что в результате действий Усталова А.В. Леонтьевой (Князевой) Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 282 312 руб., что повлекло последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на квартиру. Указанным приговором в пользу Леонтьевой (Князевой) Е.В. с Усталова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 282 312 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ «Зодчий» требование ФИО10 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № по <адрес>, оплата которой была произведена в полном объеме в размере 1 700 000 руб.

Разрешая заявление Леонтьевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вынесение приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2017 года, в соответствии с которыми Усталов А.В. осужден по ч.2 ст.201 УК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации участниками процесса материалов дела, повлекшей принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Леонтьевой Е.В. в заявлении не приведено, все изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения дела, которым дана оценка в решении суда от 07.08.2013 года, вступившим в законную силу, что в порядке главы 42 ГПК РФ недопустимо.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба Леонтьевой Е.В. не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Леонтьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: