Решение по делу № 33-295/2024 (33-22024/2023;) от 02.11.2023

03RS0038-01-2021-001446-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –295/2024 (2-25/2022)

14 марта 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                        Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Башкирская транспортная компания», ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 006 684,96 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                       40 000 рублей, расходов на изготовление дубликата независимого эксперта в размере 1 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 203 рублей.

В обосновании иска указано, что дата в 02 часа 00 минут на автодороге М-5 Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1613, государственный номер №..., под управлением ФИО3, автомобиля MAN TGS 33.440, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания», под управлением ФИО1, автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., под управлением                 ФИО2 Постановлениями по делу об административных правонарушениях, водители ФИО3, ФИО1 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., получил многочисленные повреждения.

дата САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 302 776 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 672 000 рублей, стоимость годных остатков – 265 315,05 рублей,

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башкирская транспортная компания» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 622 251 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 9 422,51 рублей. С ООО «Башкирская транспортная компания» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 200 рублей, с ФИО2 в размере 22 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с ООО «Башкирская транспортная компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 103 342,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 601,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 503 342,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 601,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Башкирская транспортная компания» и                         ФИО3 в размере 30 000 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                 дата вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в 02 часа 00 минут на автодороге М-5 Чишмы-Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1613, государственный номер №..., под управлением ФИО3, автомобиля MAN TGS 33.440, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания», под управлением ФИО1, автомобиля MERSEDES-BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., под управлением ФИО2

Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по адрес ФИО7 от дата, им совместно с ИДПС ФИО8 по автодороге М-5 Чишмы - К.Мияки 2 км было оформлено ДТП с участием четырех автомашин, пострадавших в ДТП нет, на водителя автомобиля Хундай Соната, государственный номер №... ФИО14 было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за наезд на дикое животное; на водителя автомобиля ФИО16 13, государственный номер №..., ФИО3 составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; на водителя автомобиля МАН, государственный номер №..., ФИО1 составлено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 на момент на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Башкирская транспортная компания" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из административного материала, дата произошло ДТП, в рамках которого с автомобилем истца Мерседес-Бенц S 350, государственный номер №..., совершили столкновение автомобиль ФИО16 13, государственный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиль МАН, государственный номер №..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ 5005596991. Собственником автомобиля МАН, государственный номер У104МН102, является ООО «Башкирская транспортная компания».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

дата между ООО «ЕВРОСЕРВИС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга цедента с ответственного за возмещение причиненного ущерба автомобилю цедента MERSEDES BENZ S 350 MATIC, государственный номер №..., в связи с повреждением его в ДТП от дата

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от дата уведомила заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО3, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №....

Согласно заключению эксперта №...-ГО1 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет                                   2 106 081 рублей, размер материального ущерба – 1 300 876,28 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от дата размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 302 776 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 672 000 рублей, стоимость годных остатков – 265 315,05 рублей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Заключением эксперта №...(02)/22 от дата установлено, что согласно показаниям водителей, в результате контакта с транспортным средством ФИО16 13 государственный номер №... на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 государственный номер №..., был поврежден задний бампер с левой стороны. Выделить следы на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350, возникшие в результате контакта с транспортным средством ФИО16 13, не представляется возможным ввиду наличия существенных деформаций и разрушений, наложившихся на эти следы (и уничтожившие их) в результате контакта с ТС MAN TGS 33.440. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC от повреждений, возникших в результате контакта с автомобилем ФИО16 13 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC от повреждений, возникших в результате контакта с автомобилем MAN TGS 33.440, с учетом износа составила 5 206 497 рублей, без учета износа – 9 688 649 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC на дату ДТП, то есть на дата составила 1 314 630 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC согласно акту осмотра, составленного страховой компанией, составила 292 379 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что определить объем повреждений автомобиля MERSEDES BENZ S 350 MATIC и стоимость восстановительного ремонта в результате контакта с автомобилем ФИО1613 не представляется возможным, ввиду наличия существенных деформаций и разрушений, наложившихся на эти следы (и уничтожившие их) в результате контакта с ТС MAN TGS 33.440, а также учитывая, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поэтому пришел к выводу о взыскании с ООО «Башкирская Транспортная Компания», работником которого был причинен вреда, в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 622 251 = (1 314 630 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 292 379 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение), в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба согласится не может.

Согласно объяснениям ФИО14, он, управляя автомобилем Хенде по указанной автодороге, двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе, когда на проезжую часть дороги с правой стороны с поля выбежало дикое животное - косуля, он не смог избежать столкновения с диким животным. После этого он остановился и включил сигнал аварийной остановки.

Согласно объяснениям ФИО2 он, управляя автомобилем Мерседес по автодороге, двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе, увидел, что водитель впереди двигавшегося автомобиля начал притормаживать, он включил поворотник и начал принимать влево, увидев косулю, притормозил, и в этот момент автомобиль Чери под управлением водителя совершил столкновение с его задним бампером, после чего он принял вправо и остановился, включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. Далее, сзади двигался автомобиль МАН, который въехал в стоящий автомобиль Мерседес, от удара его автомобиль отлетел на поле в кювет.

Из объяснений ФИО9 следует, что он управлял автомобилем Чери, двигаясь по своей полосе со скоростью 80 км/ч, впереди него двигался автомобиль Мерседес, водитель которого резко затормозил, и он совершил столкновение с задним бампером, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

В соответствии с объяснениями ФИО1 он, управляя автомобилем МАН, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Мерседес. Двигался со скоростью 70 км/ч, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от чего данный автомобиль скатился с проезжей части в кювет.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 А.М. и ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая действия водителей в дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителей ФИО3, ФИО1 состоят в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку они не избрали надлежащей скорости движения, которая бы позволила им постоянно осуществлять контроль за движением автомобилем, чем допустили нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из установленных обстоятельств дела, с момента первого повреждения автомобиля Мерседес от столкновения с автомобилем Чери и до второго столкновения с ним автомобиля МАН прошло определенное количество времени.

Судебная коллегия полагает, что первоначальное столкновение автомобиля Чери с автомобилем Мерседес и второе столкновение автомобиля Ман с автомобилем Мерседес следует рассматривать как два самостоятельных дорожно – транспортных происшествия, независимо от его оформления в административном материале как единого ДТП.

При этом, от столкновения грузового тягача Ман с автомобилем Мерседес, последний безусловно получил более значительные повреждения, чем от взаимодействия с легковым автомобилем Чери, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», установившего полную конструктивную гибель автомобиля Мерседес.

Следовательно, от столкновения с автомобилем Чери и с автомобилем Ман автомобиль истца получил различный объем повреждений, в связи с чем, подлежит разграничению объем ответственности каждого из ответчиков.

Определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении повреждений автомобиля Мерседес от столкновения с автомобилем Чери, производство которой поручено эксперту                   ФИО10 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» №... от дата в результате касательного столкновения с автомобилем ФИО1613 с государственным регистрационным номером №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на автомобиле MERSEDES BENZ S 350 4 MATIC с государственным регистрационным номером №... могли возникнуть повреждения бампера заднего.

При скользящем столкновении могли возникнуть повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого автомобиля Мерседес.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля MERSEDES BENZ S 350 4 MATIC с государственным регистрационным номером №... от повреждений, возникших в результате касательного контакта с автомобилем ФИО1613 с государственным регистрационным номером №..., составляет 89 500 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта заднего бампера, блок фары, заднего левого крыла автомобиля MERSEDES BENZ S 350 4 MATIC с государственным регистрационным номером В100РМ102 от повреждений, возникших в результате скользящего контакта с автомобилем ФИО16 13 с государственным регистрационным номером №..., составляет 118 400 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, характер повреждений автомобиля Мерседес, полученных в результате столкновения с автомобилем Ман не позволяет точно идентифицировать повреждения автомобиля Мерседес, полученных в результате столкновения с автомобилем Чери.

С учетом невозможности точного установления характера и степени повреждений заднего бампера экспертом принято решение о замене указанной детали, как объективно возможном методе устранения повреждений.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт               ФИО10 показал, что фактически из объяснений водителей указано только о повреждении заднего бампера. Точно определить объем повреждений полученных от столкновения автомобиля Чери и автомобиля Мерседес невозможно, поскольку в последующем автомобиль Чери съехал в кювет и перевернулся, получив дополнительные повреждения. Вывод о касательном взаимодействии автомобиля Чери и Мерседес сделан им также поскольку после первичного взаимодействия автомобиль Чери продолжил свое движение на значительной скорости и допустил опрокидывание автомобиля. Основной объем повреждений автомобиля Мерседес получены от столкновения с автомобилем Ман, учитывая его технические характеристики. Автомобиль Чери физически не мог нанести автомобилю Мерседес большинство повреждений.

Эксперт мотивировал расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, указав о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета стоимости ремонта на дату проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз и показания эксперта ФИО10, исходит из того, что заключения являются мотивированными, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, оснований для сомнений в их выводах у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, заключения подлежат принятию в качестве достоверных и допустимых доказательств размера ущерба. Данные заключения аргументировано сторонами не опровергнуты.

Учитывая объяснения участников ДТП, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между автомобилями Чери и Мерседес произошло касательное столкновение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения только заднего бампера. К данному выводу судебная коллегия приходит также с учетом объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, которые указали, что автомобиль Чери совершил столкновение с задним бампером автомобиля Мерседес, на получение иных повреждений не ссылались.

Объективных данных полагать, что автомобиль Чери нанес повреждения и иным элементам автомобиля Мерседес материалы дела, в том числе, заключения проведенных по делу экспертиз, не содержат.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» определен способ восстановительного ремонта повреждений заднего бампера – замена на новый конструктивный элемент. Сумма ущерба причиненного данной детали подлежит взысканию с ФИО11

Доводы ответчиков о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в виде невыставления дорожного знака аварийной остановки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, эти действия ФИО12 не состоят в причинно – следственной связи с ДТП. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, учитывая, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, с ФИО3, учитывая отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 500 рублей (повреждения заднего бампера автомобиля Мерседес) в пользу ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» определена полная гибель транспортного средства Мерседес в результате столкновения с транспортным средством МАН. Общая сумма ущерба составляет: рыночная стоимость 1 314 630 руб. – годные остатки 292379 руб. =                 1 022 251 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а также стоимости повреждений заднего бампера 89 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3, с ООО «Башкирская Транспортная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1022251 – 400000 – 89 500 = 532751 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 006 684,95 руб. Требования удовлетворены в размере 622 251 руб. к двум ответчикам, что составляет 61,81%. При этом требования, заявленные к ООО «Башкирская Транспортная компания» удовлетворены на 85,62%, к ФИО3 на 14, 38%.

При таких данных, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с                          ООО «Башкирская транспортная компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 21 168,69 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8527,51 руб. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7409,04 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 3555,31 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1244,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2885 рублей.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлены надлежащие доказательства несения этих расходов.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу                                                      ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 11 915 рублей, с ООО «Башкирская Транспортная компания» в размере 16 511,58 рублей, с ФИО3, в размере 2 773,14 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 8628 рублей, с ООО «Башкирская Транспортная компания» в размере 43 984,71 рублей, с ФИО3, в размере 7 387,29 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО3 о возмещшении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Башкирская транспортная компания» (ИНН 0259010327) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 532 751 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8527,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 168,69 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7409,04 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО2 паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 89 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3555,31 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1244,36 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы: С ФИО2 в сумме 11 915 рублей; с ООО «Башкирская транспортная компания» в размере 16 511,58 рублей, с ФИО3 в размере 2773,14 руб.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 0273065494) расходы на производство судебной экспертизы: С ФИО2 в сумме 8628 рублей; с ООО «Башкирская транспортная компания» в размере 43 984,71 рублей, с ФИО3 в размере 7 387,29 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Башкирская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Справка: судья Галимзянов В.Р.