Решение по делу № 33-10886/2016 от 24.05.2016

Судья Хазиева Е. М. дело № 33-10886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М. В.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акулинина П.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Акулинина П. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Юровских Л. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акулинин П. В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 275 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., штраф, неустойку в сумме 121220 руб., расходы на копирование в сумме 1 410 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 168 руб.

В обоснование иска указав, что 12 октября 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Ш., принадлежащему Харрасову М. А. Виновником был признан Кравцов В.И., управлявший автомобилем Х.. Гражданская ответственность Харрасов М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Харрасов М. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13 октября 2015 года между Акулининым П. В. и Харрасовым М. А. был заключен договор уступки прав, согласно которому к Акулинину П. В. перешли все права требования к ОАО «АльфаСтрахование» по ДТП 12 октября 2015г. уведомление об уступке было вручено ответчику.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая экспертная оценка". Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 265 500 руб. с учетом износа.

ОАО «АльфаСтрахование» 05.11.2015, 25.11.2015 перечислило на банковский счет Харрасова М. А. денежные средства в размере 265 500 руб.

Акулинин П. В. обратился к ответчику с претензией о выплате ему не возмещенной части ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акулинина П. В. возмещение в сумме 57 800 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., штраф в сумме 1 500 (Одна тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 6 323 (Шесть тысяч триста двадцать три) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 (Две тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Юровских Л. Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения не отвечает.

Судом было установлено, что 12 октября 2015г. в г. Екатеринбурге по ул. Н. Воли. 24. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Х., под управлением Кравцова В. И. (страховая компания - ПАО «Росгосстрах») и автомобиля Ш., принадлежащего Харрасову М. А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания - ОАО «АльфаСтрахование». полис серии №).

Согласно справке о ДТП, водитель Кравцов В. И. не обеспечил постоянный контроль за движением, чем допустил столкновение, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка» №13/02 от 13 октября 2015г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 265 500 руб. 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (передний бампер, левая ПТФ с накладкой, левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь две подушки безопасности) и акту осмотра автомобиля. По мнению суда, расчет стоимости восстановительною ремонта произведен в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014г №432-11 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Владельцем поврежденного автомобиля понесены расходы в связи проведением опенки в сумме 10 000 руб. (квитанция серии №).

Ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 265 500 руб. 00 коп. (в полном объеме страховое возмещение, исключая убытки) по платежным поручениям № от 25 ноября 2015г. на сумму 47 800 руб. и № от 05 ноября 2015г. на сумму 217 700 руб. на счет Харрасова М. А., как собственнику поврежденного транспортного средства и первому заявителю по акту приема-передачи документов по страховому случаю.

По договору цессии от 13 октября 2015 года Харрасов М. А. уступил Акулинину П. В. требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ш. в вышеописанном ДТП 12 октября 2015г. за 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Акулинина П. В. в части взыскания суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 217 700 руб., поскольку на момент выплаты у страховой компании имелись обоснованные сомнения в цессии, поскольку уведомление было направлено не Харрасовым М. А., а Акулининым П. В., а в представленном договоре цессии отсутствует расшифровка собственно ручной подписи Харисова М. А.

В то же время, суд установил, что страховщик, не проверив обстоятельства смены кредитора после получения 13 ноября 2015г. претензии, 25 ноября 2015г., произвел выплату страхового возмещения в размере 47800 руб. на реквизиты не Акулинина, а Харрасова М. А. В данных действиях ответчика суд усмотрел недобросовестное поведение страховой компании, поскольку после претензии Акулинина П. В. страховая компания обязана была проверить адресата получения страхового возмещения, чего не сделала. В связи с чем, по мнению суда, неблагоприятные последствия такого поведения относятся на сторону страховой компании ответчика, которая должна компенсировать истцу убытки в сумме 47 800 руб. согласно размеру последней страховой выплаты. Страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг должна была действовать добросовестно и с должной степени разумности, поскольку прекращает обязательства надлежащее его исполнение (своевременно, в полном объеме и надлежащему кредитору).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 217 700 руб., поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, 13 октября 2015 года между Харрасовым М. А. и Акулининым П. В. был заключен договор уступки прав, согласно которому к Акулинину П. В. перешли все права требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшие из произошедшего 12 октября 2015г дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу Харрасова М. А. по вине Кравцова В. И.. был причинен ущерб. По расписке от 13.10.2015 от Акулинина П. В. в пользу Харрасова М. А. переданы денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской.

Уведомление о цессии от Акулинина П. В. (цессионария, новый кредитор) ОАО «АльфаСтрахование» получило почтой 14 октября 2015г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 51).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше материально-правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора.

Согласно описи вложения в ценное письмо, вместе с уведомлением об уступке прав по договору цессии были направлены договор цессии от 13.10 2015, приложение №1 к договору, расписка от 13.102015, копия паспорта Акулинина П. В., и банковские реквизиты истца.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем первая выплата 217 700 руб. произведена 05 ноября 2015г. на реквизиты Харрасова М. А. (цедент, первоначальный кредитор).

Таким образом, поскольку должник ОАО «АльфаСтрахование» был уведомлен о замене кредитора в обязательстве и получил все доказательства перехода права требования к ответчику от Харрасов М. А. к Акулинину П. В. и, несмотря на это исполнил обязательство первоначальному кредитору Харрасову М. А., надлежащим такое исполнение не признается и от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария) Акулинина П. В. ответчик в данном случае не освобождается.

Кроме того, Харрасов М. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по поводу перехода прав требования к ОАО «АльфаСтрахование» не заявлял, факт перехода права не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца Акулинина П. В. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 275500 руб. (217 700 руб.+47800 руб.+ 10000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, что влечет также изменение присуждаемых сумм неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины.

Поскольку после возникновения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего основного обязательства должником, первоначальный кредитор вправе передать другому лицу требования об уплате неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнена, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, и взыскиваетс ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным чеком-ордером (л.д. 3).

С учетом того, что судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 155 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2016 года части удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акулинина П.В. возмещение в сумме 275 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155 руб.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко