Решение по делу № 2-1206/2018 от 28.09.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001612-28

Дело № 2-1206/2018

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Понкратов ВМ к Мальченко МП о признании доли в жилом помещении малозначительной, о признании права собственности на такую долю,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р˜СЃС‚ец Понкратов Р’Рњ обратился РІ Асбестовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Мальченко РњРџ Рѕ признании доли РІ жилом помещении малозначительной, Рѕ признании права собственности РЅР° такую долю, указав, что ему РЅР° праве собственности принадлежит 1/10 доля РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение – квартиру, расположенную РїРѕ адресу: Свердловская область, Рі. Асбест, *Адрес*, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 16.08.2001 РіРѕРґР°. Сособственником указанной квартиры является ответчик Мальченко РњРџ, которой принадлежат 9/10 долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 16.08.2001 Рі. Р’ настоящее время РІ данной квартире проживает ответчик. Спорная квартира состоит РёР· РґРІСѓС… комнат, жилой площадью 16,9 Рё 13,4 РєРІ.Рј РєРІ.Рј. Рё мест общего пользования – РєСѓС…РЅРё, ванной, РєРѕСЂРёРґРѕСЂР°, общая площадь квартиры составляет 44,9 РєРІ.Рј., расположена квартира РЅР° пятом этаже. РќРё РѕРґРЅР° РёР· комнат РїРѕ площади РЅРµ соразмерна 1/10 доле РІ праве общей долевой собственности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем определить РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования РЅРµ представляется возможным.

Истец полагает, что возможно признать его долю в жилом помещении малозначительной, признать право собственности на неё за ответчиком с выплатой соответствующей денежной компенсации и последующей утратой истцом права долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчику денежную компенсацию в размере 122 597,00 руб. рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что договориться с ответчиком в добровольном порядке о продаже его доли не имеет возможности, ответчик на контакт не идет. *Дата* в адрес ответчика им было направлено извещение о намерении продать свою 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *Адрес* в г. Асбесте постороннему лицу не менее чем, за 122 597,00 руб., исходя из кадастровой стоимости. Однако, до сих пор ответчик не ответила на его предложение. В настоящее время ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по решению суда он несет с ответчиком солидарную ответственность, по исполнительному производству, истец не однократно оплачивал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчик данный вопрос не желает решать. Кроме этого пояснил, что интереса в пользовании этой квартирой он не имеет, у него в собственности находятся доли ещё двух квартир, в одной из которых он проживает, в настоящее время со вторым сособственником – ответчиком по делу, истец отношения не поддерживает, членами одной семьи они не являются.

    РћС‚ветчик – Мальченко РњРџ РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщила, ходатайств РѕР± отложении рассмотрения дела РІ СЃСѓРґ РЅРµ поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 252 ГК Р Р¤ имущество, находящееся РІ долевой собственности, может быть разделено между ее участниками РїРѕ соглашению между РЅРёРјРё. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли РёР· общего имущества (Рї. 2 СЃС‚. 252 ГК Р Р¤).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* общей площадью 44,90 кв. м., на основании договора купли-продажи от 16.08.2001 года, являются: истец – Понкратов ВМ, которому принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанную квартиру; ответчик Мальченко МП, которой принадлежит 9/10 долей.

Согласно представленной справки о составе семьи от 04.10.2018 года и поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, общей площадью 44,9 кв.м., зарегистрирована Мальченко МП, *Дата* года рождения.

Как пояснил в судебном заседании истец, в данной квартире проживает ответчик, отношения они не поддерживают, членами одной семьи они не являются. Оплату коммунальных услуг производит, в том числе и истец, также взыскана в солидарном порядке с истца и ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, полагает, что указанные расходы приносят ему только убытки, так как квартирой он не пользуется, а только несет постоянно расходы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Мальченко МП на праве собственности принадлежит лишь 9/10 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*.

В судебном заседании установлено, что истцу Понкратов ВМ, кроме 1/10 доли вправе собственности на спорную квартиру, на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: г. Асбест, *Адрес*, где и проживает истец, а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Асбест, *Адрес*. Также истец пояснил, что в спорной квартире проживать не намерен.

Из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, состоит из двух комнат площадью 16,9 и 13,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 44,9 кв. м., соответственно доля истца составляет 3,03 кв. м. жилой площади и примерно 4,5 кв.м. от общей площади квартиры, что, по мнению суда, может отвечать критерию незначительности.

    РљСЂРѕРјРµ этого, выделить РІ пользование Понкратов Р’Рњ комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли РІ праве собственности (1/10), невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью равной доли истца РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире РЅРµ имеется. Доказательств, свидетельствующих Рѕ наличии сложившегося РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартирой между истцом Рё ответчиком, РЅРµ представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о порядке пользования указанной квартирой он к истцу не обращался, так как пользоваться указанной квартирой не намерен и заинтересованности в данной квартире у него нет. До подачи иска в суд действия, направленные на продажу своей доли предпринимал, однако ответчик не идет на контакт и истцу не известно ее мнение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона были разъяснены сторонам, в том числе и ответчику, в том числе положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* 1 225 973,85 руб., таким образом, стоимость 1/10 доли составляет 122 597,00 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 122 597,00 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры. Ответчиком не представлено допустимых доказательств об иной стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении спора было установлено, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение истец не имеет, проживать в нем не намерен, а доля в праве собственности на может быть выделена в натуре, соответственно, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст. 252 ГК РФ возможности прекратить право собственности истца на долю в праве собственности на помещение с выплатой ему компенсации стоимости доли. С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на спорное имущество ответчика влечет прекращение указанного права истца с выплатой ему 1/10 доли от кадастровой стоимости имущества.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.98 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

    Р˜СЃС‚цом РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ понесены расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 3 652,00 рублей, которые подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратов ВМ удовлетворить.

Признать долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, принадлежащую Понкратов ВМ, незначительной.

Обязать Мальченко МП выплатить Понкратов ВМ компенсацию незначительной принадлежащей ему доли в размере 122 597 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей с последующей утратой Понкратов ВМ права на эту долю в общем имуществе.

Взыскать с Мальченко МП в пользу Понкратов ВМ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°              Р•.Рђ. Емашова