Решение по делу № 33-11973/2021 от 05.10.2021

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-11973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2015по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Полетаеву Ю. А., Данилову Д. В., Дробушу П. Г., Киселеву А.А., ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 г., которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Полетаеву Ю. А., Данилову Д. В., Дробушу П. Г., Киселеву А.А., ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности, судебных расходов с Полетаева Ю.А., восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Полетаеву Ю.А., Данилову Д.В., Дробушу П.Г., Киселеву А.А., ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено.

26 октября 2015 г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 02 сентября 2015 г. по делу № <...> в отношении Полетаева Ю.А., на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении Полетаева Ю.А.

28 сентября 2013 г. и 31 октября 2016 г указанные исполнительные производства окончены, в связи с признанием 14 января 2016 г. Полетаева Ю.А. банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

С 14 января 2016 г. по 09 октября 2020 г. - дату завершения процедуры реализации имущества возбуждение и ведение исполнительного производства по данным исполнительным листам в отношении Полетаева Ю.А. было невозможно ввиду прямого указания закона. В рамках процедуры банкротства погашение задолженности Полетаева Ю.А. перед ПАО Сбербанк не производилось. Оригиналы исполнительных листов после окончания исполнительных производств в адрес финансового управляющего из Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не поступали, утеряны при пересылке и в подразделение УФССП не возвращались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительных документов в отношении Полетаева Ю.А. к исполнению, выдать дубликаты исполнительных листов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Полетаеву Ю.А., Данилову Д.В., Дробушу П.Г., Киселеву А.А., ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», Полетаева Ю.А., Данилова Д.В., Дробуша П.Г., Киселева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 апреля 2013 г. в размере 7280224 руб. 28 коп.; с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», Полетаева Ю.А., Данилова Д.В., Дробуша П.Г., Киселева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободной режимом выборки) от 26 июля 2013 г. в размере 8250898 руб. 57 коп.; с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», Полетаева Ю.А., Данилова Д.В., Дробуша П.Г., Киселева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июля 2013 г.в размере 12121911 руб. 21 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», а именно на: объект недвижимости – здание корпусно-сварочного цеха, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый / условный № <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 9068817 рублей 60 коп.; объект недвижимости – здание механического цеха, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый условный № <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 7938050 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № <...>-И от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», а именно на: объект недвижимости – здание материального склада, назначение: складское, общей площадью <.......> кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый/условный № <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 1804105 руб. 60 коп.; объект недвижимости – производственное здание, назначение: гаражное, общей площадью <.......> кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый/условный № <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 1440269 руб. 60 коп., в счет погашения задолженности ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободной режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...>-ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», а именно, на тележку косяковую <.......> г/п 150 т., вес 13600 кг., инвентарный № <...>, в количестве 10 штук, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4764744 руб., в счет погашения задолженности ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободной режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...>-ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», в счет погашения задолженности ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» по договору № <...> об открытиивозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на: лебедку слиповую г-150 (тяговое усилие на канате 10/20 т., эл.двигатель <.......> мощностью 10 квт, весом 10 310 кг), инвентарный № <...>, в количестве 10 штук, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 4376912 руб.; тележку стапельную <.......> (ведущая), инвентарный № <...>, в количестве 7 штук, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 94500 руб.; тележку стапельную ТГ2М-75 (ведомая) - (г/п 75 т., эл.двигатель АОЛ-31-4-2, 2 квт, вес 3330 кг., инвентарный № <...>, в количестве 15 штук, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 148500 руб.; тележки стапельные ТГ2М-75 (ведомая) (г/п 75 т., вес 4150 кг., длина 2280 мм, ширина 1754 мм., высота 1600 -1900 мм.), инвентарный № <...>, в количестве 2 штук, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 19800 руб.; оборудование щитовое ЩМП-5 (1 № <...>) IP54, инвентарный № <...>, в количестве 1 штуки, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 518 руб. 40 коп.; тумбу металлическую (1м * 1м *, высота 1,5 - 2м), инвентарный № <...>, в количестве 60 штук, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 139536 руб.; с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», Полетаева Ю.А., Данилова Д.В., Дробуша П.Г., Киселева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., с каждого; с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.; с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 60500 руб.

01 декабря 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на основании указанного решения суда представителю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Полетаева Ю.А., о взыскании в солидарном порядке с ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», Полетаева Ю.А., Дробуша П.Г., Киселева А.А. денежных средств в размерах 7280224 руб. 28 коп. (ФС№ <...>), 8250898 руб. 57 коп. (ФС№ <...>), 12121911 руб. 21 коп. (ФС№ <...>), 12000 руб. (ФС№ <...>), что подтверждается записью в справочном листе.

Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 25 и 26 января 2016 г. на основании указанных исполнительных документов возбуждены соответствующие исполнительные производства № <...>-ИП о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. (ФС№ <...>), № <...>-ИП о взыскании денежных средств в размере 7280224 руб. 28 коп. (ФС№ <...>), № <...>-ИП о взыскании денежных средств в размере 8250898 руб. 57 коп. (ФС№ <...>), № <...>-ИП о взыскании денежных средств в размере 12121911 руб. 21 коп. (ФС№ <...>), что подтверждается сообщениями арбитражного управляющего от 22 октября 2019 г., Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 г. и от 14 января 2021 г.

28 сентября 2016 г. и 27 октября 2016 г. исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из сообщений Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 ноября 2020 г.,14 января 2021 г. следует, что исполнительные документы по исполнительным производствам возвращены в адрес взыскателя посредством почтовой связи простым почтовым отправлением; повторно данные исполнительные листы на исполнение не поступали. Исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 г. (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 г.) Полетаев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаева Ю.А. включены требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 27653034 руб. 06 коп., а также 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 02 октября 2020 г.) процедура реализации имущества должника в отношении Полетаева Ю.А. завершена. При этом суд определил не применять в отношении Полетаева Ю.А. правила освобождения от исполнения обязательств.

Согласно ответу финансового управляющего на запрос ПАО Сбербанк, исполнительные листы в отношении Полетаева Ю.А. из Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в адрес финансового управляющего не поступали.

Заявитель ссылается на то, что еще до возбуждения исполнительных производств – 14 января 2016 г. Полетаев Ю.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 09 октября 2020 г. процедура реализации имущества завершена. С 14 января 2016 г. по 09 октября 2020 г. возбуждение и ведение исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам было невозможно ввиду прямого указания закона, спорные исполнительные документы из Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в адрес финансового управляющего не поступали.

Материалы дела содержат представленные заявителем сообщения службы судебных приставов об утере исполнительных документов в отношении Полетаева Ю.А., датированные 30 ноября 2020 г., что свидетельствует о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительных листов, именно, 30 ноября 2020 г. С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов ПАО Сбербанк обратилось в суд 23 декабря 2020 г., то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении должника Полетаева Ю.А. были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2016 г. и 27 октября 2016 г., срок предъявления исполнительных документов к взысканию истек соответственно 28 сентября 2019 г. и 27 октября 2019 г. С заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа заявитель обратился в суд только 23 декабря 2020 г., то есть по истечении более года со дня прекращения исполнительных производств.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

При этом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, ввиду признания Полетаева Ю.В. банкротом в спорный период и введения в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку само по себе признание гражданина банкротом и назначение арбитражного управляющего не является безусловным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

В связи с чем, доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном установлении обстоятельств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение, дополнив резолютивную часть определения указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов конкретно в отношении Полетаева Ю.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов конкретно в отношении Полетаева Ю. А..

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий: