Решение по делу № 8Г-8575/2024 [88-10264/2024] от 23.04.2024

86RS0001-01-2023-003142-28

№ 88-10264/2024

мотивированное определение

составлено 11 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2773/2023 по иску Карамова Эдуарта Зилуартовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Карамов Э.З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАЮ-Югре), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании убытков в размере 5 234 136,96 руб.

В обоснование иска указал, что в 2014 году приобрел земельный участок на основании договора купли - продажи, заключенного с Дмитриевой Л.Ю. В 2016 году возвел на нем жилой дом, зарегистрировал на него право собственности. В последующем стало известно, что указанный участок его первоначальным собственником Шаниной Ю.В. был передан в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. По заявлению Шаниной Ю.В. регистрирующим органом была погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу банка на указанный участок, что позволило Шаниной Ю.М. продать участок без согласия банка как не обремененный правами третьих лиц. Поскольку обязательства по кредитному договору Шаниной Ю.М. не исполнялись, образовавшаяся задолженность была взыскана с нее решением суда. В 2017 году решением арбитражного суда признаны незаконными действия Управления Росреестра по ХМАЮ-Югре по погашению регистрационной записи об ипотеке, возложена обязанность ее восстановить. Решениями судов обращено взыскание на земельный участок, являвшийся в тот момент собственностью истца, а также на возведенный на этом участке истцом жилой дом. Карамову Э.З. отказано в требованиях о прекращении залога на дом и земельный участок. В 2022 году спорное имущество передано на реализацию на торгах. В связи с чем в целях сохранения своего имущества истец был вынужден погасить задолженность Шаниной Ю.М. перед банком в размере 5 234 136,96 руб. Полагал, что уплаченные им денежные средства являются убытками, возникшими у него вследствие незаконных действий регистрирующего органа.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также Росреестр), Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2023 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов о том, что вина регистрирующего органа в причинении убытков Карамову Э.З. не нуждается в доказывании, поскольку установлена решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 5 октября 2017 года по делу №А75-3191/2017 и постановлением от 11 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Управления Росреестра по ХМАЮ-Югре, которым установлена халатность в её действиях по погашению записи об ипотеке. Полагает, что истцом не доказано наступление вреда вследствие действий регистрирующего органа, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является Шанина Ю.М., поскольку истец понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств перед банком, её мошеннических действий по предоставлению в регистрирующий орган подложных документов, неисполнению обязательств по передаче покупателю товара, свободного от прав и притязаний третьих лиц. Указывает, что Карамов Э.З. не представил доказательств проведенной им проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений до совершения сделки, получения недостоверных сведений из ЕГРН. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности вины сотрудника регистрирующего органа Максимовой М.В. в халатности, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отсутствием в деянии состава преступления. Судом не учтено, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не означает признание лица виновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела должна быть применена ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание убытков с продавца в случае изъятия у покупателя имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности взыскания убытков с Шаниной Ю.М. Полагает, что взыскание убытков с регистрирующего органа ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне недобросовестных продавцов – Шаниной Ю.М. и Дмитриевой Л.Ю.

Принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Карамов Э.З., его представитель – адвокат Мальцев В.В. полагали кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карамов Э.З. с 2014 года является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> года – собственником возведенного на нем жилого дома.

Первоначально указанный участок принадлежал Шаниной Ю.М., которая в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» передала ему указанный участок в залог, запись о регистрации ипотеки в пользу банка внесена в ЕГРН 16 апреля 2012 года.

11 июля 2013 года запись об ипотеке погашена Управлением Росреестра по ХМАЮ-Югре на основании заявления Шаниной Ю.М., после чего участок был продан ею Дмитриевой Л.Ю., а последней - Карамову Э.З.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2016 года с Шаниной Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 230 413,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2017 года по делу №А75-3191/2017 признаны незаконными действия Управления Росреестра по ХМАО-Югре по погашению в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, возложена обязанность устранить указанное нарушение. При рассмотрении этого дела арбитражным судом установлено, что должностное лицо Управления Росреестра по ХМАО-Югре погасило регистрационную запись об ипотеке на основании заявления залогодателя, в то время как действовавшим на тот момент правовым регулированием была предусмотрена необходимость подачи для снятия обременения совместного заявления от залогодателя и залогодержателя.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2017 года признано право залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк» на спорный земельный участок.

Постановлением от 11 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимовой М.В. (должностного лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре, снявшего обременение) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по признакам преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (№) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года обращено взыскание на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие Карамову Э.З., установлена продажная стоимость имущества в общем размере 5 234 136,96 руб. Имущество передано на реализацию на публичных торгах.

21 июля 2022 года Карамов Э.З. погасил задолженность Шаниной Ю.М. перед банком.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период снятия обременения и приобретения истцом земельного участка), п. 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по другим делам, установив, что незаконные действия Управления Росреестра по ХМАО-Югре по погашению регистрационной записи об ипотеке привели к необходимости погашения истцом в целях сохранения своего имущества задолженности Шаниной Ю.М., суд пришел к выводу о возникновении у Карамова Э.З. убытков в размере выплаченной им банку задолженности и необходимости взыскания их с Росреестра как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Отметил, что неправомерные действия Шаниной Ю.М. при снятии обременения не являются основанием для освобождения Росреестра от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поддержал выводы суда.

Счел обоснованным указание суда первой инстанции на наличие причинно-следственной между незаконными действиями государственного регистратора и возникновением у истца убытков, поскольку отсутствие информации в реестре недвижимости об обременении на земельный участок т факт его продажи имели место исключительно после снятия обременения земельного участка.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Приходя к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вине ответчика, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в результате незаконных действий сотрудника регистрирующего органа без установленных на то законом оснований была погашена регистрационная запись об ипотеке, что привело к недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений относительно спорного земельного участка, возможности его отчуждения Шаниной Ю.М. без согласия банка, возникновению для истца дальнейших негативных последствий в виде обращения взыскания на участок и возведенный за этот период времени на участке дом, необходимости погашения истцом задолженности Шаниной Ю.М. перед банком для сохранения своего имущества.

Суды учли, что Карамов Э.З., принимая решение о приобретении земельного участка, использовал сведения ЕГРН как достоверную информацию, подтвержденную в установленном порядке.

Доводы кассационной об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что незаконность действий ответчика установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, доводы заявителя о прекращении уголовного дела в отношении сотрудника росреестра Максимовой М.В. о неправомерности выводов судов по существу спора не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на недоказанность его вины в причинении убытков истцу подлежа отклонению. На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины отнесено на ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств проведенной Карамовым Э.З. проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, с учетом установленных судами обстоятельств незаконного погашения регистрационной записи об ипотеке 11 июля 2013 года (до приобретения участка истцом), не влекут отмену обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Шанина Ю.М., поскольку истец понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств перед банком, её мошеннических действий по представлению подложных документов в регистрирующий орган, неисполнению обязательств по передаче покупателю товара, свободного от прав и притязаний третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты своих прав осуществляется истцом. Наличие возможности покупателя, предусмотренной ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, обратиться к продавцу за возмещением понесенных им убытков, не исключает его права обратиться за взысканием убытков к лицу, допустившему неправомерные действия, повлекшие наступление таких убытков.

Ссылка Росреестра на иную судебную практику, которая не была учтена судами при разрешении спора, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

Юридически значимые обстоятельства по делу полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

О п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи