Решение по делу № 1-151/2024 от 24.01.2024

№

    (25RS0№-79)

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                  12 февраля 2024 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    при секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.      Булых Н.А.
с участием государственного обвинителя     подсудимой	Гаман О.М.     Духаниной Е.В.
защитника	Пухова Р.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

    Духаниной Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    установил:

    Духанина Е.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Духанина Е.В. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес> на земле нашла полимерный сверток с веществом, который она подняла и увидела внутри вещество белого цвета, которое она определила для себя как наркотическое, и оставила себе, положив в кошелек, который находился в сумке находящейся при ней, тем самым умышленно, осознанно, незаконно приобрела, без цели сбыта наркотическое средство, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PiHP), массой 0, 37 г, которое постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет значительный размер. Незаконно приобретенное наркотическое средство, в значительном размере Духанина Е.В. достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, без цели сбыта, хранила внутри кошелька находящегося в сумке при ней, примерно до 18 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу <адрес> была остановлена сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство было изъято у нее из незаконного оборота, сотрудником полиции по адресу <адрес> «А» каб. № в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 30 минут до 20 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра.

После ознакомления с материалами уголовного дела Духанина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемой поддержал и ее защитник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Духинина Е.В. в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ в течении двухсуточного срока после допроса подала письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.56), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. Кроме того, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также Духаниной Е.В. разъяснены порядок и последствия постановления приговора суда в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Духанина Е.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Духанина Е.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 УПК РФ. Характер и последствия заявленных Духаниной Е.В. ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, предъявленное Духаниной Е.В. в обвинительном постановлении подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемой Духаниной Е.В. (л.д. 49-50); показаниями свидетелей ФИО7, проводившей личный досмотр (л.д. 27-28) и ФИО8, выявившего преступление (л.д.29-31); показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – понятыми при досмотре (л.д.32-34, 35-37); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); исследованием специалиста (справкой) №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); рапортом об обнаружении преступления (л.д.8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Духаниной Е.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве в сокращенной форме дознания.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Духаниной Е.В. доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

        В судебном заседании была изучена личность подсудимой Духаниной Е.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

        В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимой, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 признает активное способствование раскрытии. И расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения наркотического средства правоохранительным органам стало известно от Духаниной Е.В., в соответствии с ч. 2 названной статьи, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости, является наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.228 УК РФ, определяемом с учетом его имущественного и семейного положения, наличия постоянного дохода и места работы.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначению подсудимой наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания.

    Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Духанину Евгению Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

    Меру принуждения в отношении Духаниной Е.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:    УИН 18№, ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№, расчетный счет 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России, к/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайский районный суд <адрес> (№).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                Е.В. Степанкова