Решение по делу № 2-4838/2018 от 06.08.2018

Дело №2-4336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ичстца АО «Банк Р. С.» - Шамрай А.В., представителя ответчика ФИО – Степанова В.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,по встречному иску ФИО к АО «Банк Р. С.» о признании условий договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО заключен кредитный договор №..., путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

В рамках договора о карте заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк передал заемщику карту и открыл на его имя банковский счет №..., осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем периодического размещения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа и их списание в безакцептном порядке. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 615 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки, задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 615 руб. 22 коп.

Просит взыскать с ФИО в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 615 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 30 коп.

ФИО обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Р. С.» о признании условий кредитного договора недействительными в части. Свои требования мотивирует тем, что п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», которым установлена договорная подсудность, является недействительным, поскольку ущемляет права ФИО как потребителя финансовой услуги. Просит признать п. п.13.11 Условий недействительным, передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Р. С.» по доверенности Шамрай А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменные возражения, где просила в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Степанову В.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности Степанов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска АО «Банк Р. С.», приобщил письменные возражения, где представил иной расчет задолженности, согласно которого ФИО обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Банк Р. С.» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО заключен кредитный договор №..., путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Рассмотрев заявление ФИО банк совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях, тем самым, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк передал заемщику карту и открыл на его имя банковский счет №..., установил лимит в размере 95 000 рублей, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем периодического размещения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа и их списание в безакцептном порядке.

Согласно Тарифного плана ТП 57/2 минимальный платеж равен 5 % от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые 300 рублей, 2-й раз подряд в размере 500 рублей, 3-й раз подряд в размере 1000 рублей, 4-й раз подряд в размере 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту составил 36% годовых.

В соответствии с п.18 Тарифного плана ТП 57/2 банком может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 615 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 21.11.2017г. в адрес ФИО требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Согласно расчету задолженности истца (ответчика по встречному иску), сумма задолженности ФИО составила в размере 114 615 руб. 22 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 91 068,30 руб., сумма платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 19074,42 руб, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500, 00 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств. С учетом осуществленных ответчиком (истцом по встречному иску) оплат в размере 260 729,75 руб, задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 615 руб. 22 коп.

Вместе с тем ответчиком (истцом по встречному иску) представлен иной расчет, РО (154 712,02) + проценты (72 309) – оплата (260 729,75) = -33 708,73 руб., согласно которого с учетом проведенной оплаты в размере 260 729,75 руб. задолженность перед банком отсутствует, поскольку, по мнению ответчика (истца по встречному иску) взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.2008 (действующим на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, утратившим силу 01.07.2014), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Обслуживание банковской карты как платежного инструмента создает для Клиента определенное благо, выражающееся в удобстве управления банковским счетом и тех привилегиях, которые он получает от партнеров Банка в рамках совместных программ.

Взимание оспариваемых комиссий производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным принять представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования АО «Банк Р. С.» подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к АО «Банк Р. С.» о признании. п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» недействительным, передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент по своей воле, действуя в своих интересах, направил в Банк подписанное им заявление, в котором он просил банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С. и Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Кроме того, своей подписью в заявлении ответчик (истец по встречному иску) ФИО подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Согласно п. 13.11 Условий споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из договора о карте подлежат рассмотрению в суде, указанном в заявлении.

Таким образом, сторонами договора о карте достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что сторонами не оспаривалось.

В Анкете, подписанной собственноручно ФИО, на втором листе в разделе «Подсудность» указан Центральный районный суд г. Волгограда / Мировой судья судебного участка №... Центрального района г. Волгограда (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец (ответчик по встречному иску) предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО лично подписаны анкета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя в том числе условия о подсудности рассмотрения возникших споров, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком и условий подсудности, согласно которого настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО к АО «Банк Р. С.» о признании п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» недействительным, передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Банк Р. С.» при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3492,30 руб.которая подлежит взысканию с ФИО в пользу АО «Банк Р. С.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 615 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 492 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░.13.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2018 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░