Решение по делу № 22-5782/2019 от 26.11.2019

Судья Данилова О.В. дело № 22-5782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Акатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённой Ласкавой Ю.Н. – адвоката Костылевой Е.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ломтева В.А., апелляционные жалобы осуждённой Ласкавой Ю.Н. и её защитника - адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года, в соответствии с которым

Ласкавая Ю. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, являющаяся инвалидом третьей группы, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 1) 14 ноября 2017 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 2) 6 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 13 июня 2019 года,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение Ласкавой Ю.Н. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ласкавой Ю.Н. по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, и назначено Ласкавой Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Ласкавой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ласкавой Ю.Н. постановлено исчислять с 4 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ласкавой Ю.Н. под стражей с 4 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводом апелляционных представления и жалоб, выслушав защитника осуждённой Ласкавой Ю.Н - адвоката Костылеву Е.М., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившую отменить приговор или изменить его, назначив Ласкавой Ю.Н. наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, прокурора Деревягину М.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ласкавая Ю.Н. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 марта 2019 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая Ласкавая Ю.Н. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ломтев В.А., не оспаривая доказанность вины Ласкавой Ю.Н. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить осуждённой Ласкавой Ю.Н. более строгое наказание с учётом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания Ласкавой Ю.Н. отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, в связи с чем, неотбытый срок составил 2 года. Таким образом, окончательное наказание по обжалуемому приговору меньше, чем неотбытая часть по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ласкавой Ю.Н. - адвокат Костылева Е.М., не оспаривая доказанность вины Ласкавой Ю.Н. и квалификацию содеянного, просит приговор отменить. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом приговора ввиду нарушения норм материального права и процессуального закона, поскольку суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия справедливого решения. Так, судом установлено, что Ласкавая Ю.Н. страдает психическим заболеванием, из заключения эксперта № <...> от 17 июня 2019 года следует, что данное психическое состояние не препятствует ей самостоятельно осуществлять права на защиту, наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Ласкавая Ю.Н. не страдает, в настоящее время она в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Вместе с тем, 11 июля 2019 года, то есть после проведения данной экспертизы, Ласкавая Ю.Н. с обострением имеющегося у неё психического расстройства поступила в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», где проходила лечение до 30 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из истории болезни от 30 августа 2019 года и ответом от 22 августа 2019 года № <...>, однако данные обстоятельства экспертами не исследовались. Считает данные обстоятельства существенными для разрешения вопроса о вменяемости Ласкавой Ю.Н. При этом, в связи с необходимостью применения к Ласкавой Ю.Н. принудительных мер медицинского характера, сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара, однако судом было отказано. Полагает, что вывод суда о вменяемости Ласкавой Ю.Н., о её возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять своё право на защиту и об отсутствии необходимости применения к Ласкавой Ю.Н. принудительных мер медицинского характера за пределами его полномочий. Приводя положения ст. 196, ч. 1 ст. 207 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», ст. 88 УПК РФ, считает, что для полной объективности и для установления истины по делу необходимо было в отношении Ласкавой Ю.Н. провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара для определения необходимости применения к Ласкавой Ю.Н. принудительных мер медицинского характера, однако в нарушение закона, суд не оценил всю совокупность доказательств, представленных обвинением и исследованных в ходе судебного разбирательства, сделав свои выводы без учёта обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе осуждённая Ласкавая Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на незаконность приговора, поскольку суд не принял во внимание и проигнорировал её психосоматическое расстройство на момент совершения преступления, а также неверно истолковал историю её болезни. Отмечает, что она страдает психическими расстройствами с детства, систематически, раз в год, с апреля по июль, проходит лечение в ВОКПБ № <...> отделение № <...>. В 2019 году плановая госпитализация была запланирована на июль. Указывает, что в момент совершения преступления у неё был выраженный психоз, она была вспыльчива и под воздействием обострения болезни не осознавала в полной мере тяжесть содеянного. Обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий она принимала лекарственные препараты, назначенные врачом, в связи с чем, осознала степень содеянного и дала признательные показания. Ссылаясь на экспертное заключение № <...> от 17 июня 2019 года, указывает, что, несмотря на выводы экспертов, суд не принял во внимание интервал планового лечения, проигнорировал систему лечения, прописанную врачом, а также сами лекарственные препараты и их влияние на восприятие действительности. Отмечает, что с 2007 года она наблюдалась в Московском НИИ педиатрии и детской хирургии, затем в «Волгоградском областном клиническом кардиологическом центре», где ей были поставлены диагнозы: <.......>. В январе 2019 года ей была проведена <.......> Отмечает, что вину в совершении преступления признала в полном объёме, в случае изменения ей наказания на условное осуждение, готова возместить причинённый ущерб потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Ласкавой Ю.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённой доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, вина осуждённой Ласкавой Ю.Н. подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями обвиняемой Ласкавой Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 12 марта 2019 года; справкой о стоимости похищенного от 16 июня 2019 года; протоколом осмотра документов от 16 июня 2019 года, и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства по делу, в том числе и указанные выше и те, на которые указано в жалобе, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привёл всесторонний анализ. При этом, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств по уголовному делу, а также проведении указанных следственных и процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Протокол судебного заседания не содержит оснований для вывода о тенденциозности судебного разбирательства, а равно принятия судом на себя функций обвинения. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ими ходатайствами, об обратном не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что преступление Ласкавой Ю.Н. совершено в период обострения имеющегося психосоматическое расстройства, а также необходимости применения к ней принудительных мер медицинского характер, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Исследовав заключение комиссии экспертов (заключение судебно-психиатрической экспертизы) № <...> от 17 июня 2019 года и допросив лечащего врача Ласкавой Ю.Н. – специалист, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, несмотря на наличие у Ласкавой Ю.Н. психического заболевания, о её вменяемости, возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять своё право на защиту, поскольку имеющееся у осуждённой психическое расстройство не лишало и не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Как указано экспертами, осуждённая Ласкавая Ю.Н. не нуждается в социальной и медицинской реабилитации. Кроме того, Ласкавая Ю.Н. проходила лечение в период с 11 июля 2019 года по 30 августа 2019 года и выписана, в связи с улучшением психического состояния.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учётом мнения комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований не доверять данной экспертизе и признал Ласкавую Ю.Н. вменяемой в отношении содеянного. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённой и её защитника в данной части признаны судом апелляционной инстанции не состоятельной и расцениваются как избранная линия защиты.

Тщательно и всесторонне исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осуждённой Ласкавой Ю.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении Ласкавой Ю.Н. наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ласкавой Ю.Н., судом первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, имеющей хронические заболевания, инвалидность третьей группы.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ласкавой Ю.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и наличие у осуждённой психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Ласкавой Ю.Н., которая совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, и не нашёл оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для смягчения назначенного Ласкавой Ю.Н. наказания, а также назначения ей условного наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, поскольку тяжкое преступление Ласкавой Ю.Н. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Ласкавой Ю.Н. наказания по совокупности приговоров.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров было назначено осуждённой меньше наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, соответственно суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, то есть, отменяя на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, необходимо к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, и назначить окончательно Ласкавой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок превышающий, как наказание, назначенное за вновь совершённое преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Назначая Ласкавой Ю.Н. наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимание данные о личности осуждённой, установленные судом первой инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года в отношении Ласкавой Ю. Н. изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, и окончательно назначить Ласкавой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ломтева В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённая Ласкавая Ю.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.