Решение по делу № 2-64/2022 (2-3122/2021;) от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 г.                                                     г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Хагани Мурсал оглы к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

По окончанию срока аренды определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением муниципального имущества администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данный договор аренды земельного участка был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По завершению строительства ФИО4 обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, а именно: выполнение технических условий инженерных коммуникаций, отсутствие заключения органа строительного надзора о приемке объекта.

Истец полагает, что объект самовольного строительства нежилого назначения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, строительство объекта произведено в границах земельного участка, предоставленного в аренду и необходимого для использования объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время получены заключения о соответствии объекта недвижимости нежилого назначения санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие объекта недвижимости нежилого назначения градостроительным требованиям.

В связи с изложенным, как указывает истец в ином порядке признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений на иск, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает правовую позицию по делу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что за арендатором земельного участка, предоставленного для строительства определенного объекта, может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, а именно: выполнение технических условий инженерных коммуникаций, отсутствие заключения органа строительного надзора о приемке объекта.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольное строительство объекта недвижимости нежилого назначения, предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно построенный нежилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В период действия договора аренды на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ истцом был построен объект незавершенного строительством, степенью готовности 32% с кадастровым номером <данные изъяты> собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

<данные изъяты>

Данный договор аренды земельного участка был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

    Техническим заключением о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным специалистами ООО «КС Студия» установлено соответствие конструктивно-планировочного решения основных строительных конструкций нежилого здания требованиям действующих нормативных документов. Категория технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес> возможно использовать под размещение универсального магазина по реализации продуктов питания и не продовольственной группы товаров, при условии соблюдения требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» и СП ДД.ММ.ГГГГ-20 Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожэксперт» следует, что нежилое здание универсального магазина литер «А», расположенного по адресу: <адрес> соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) и может эксплуатироваться как нежилое типа ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения), в том числе ФЗ.1 (здания организаций торговли).

По заключению эксперта ООО «ГеоТехника» судебной строительно-технической экспертизы установлено: универсальный магазин площадью – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам соответствует; здание универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения обладает необходимой прочностью и устойчивостью и не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасное нахождение в нем людей; универсальный магазин площадью – <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> требованиям для маломобильных групп граждан и граждан с ограниченными возможностями условно соответствует. Использованное определение «условно соответствует» обозначает признание соответствия действующим нормам и акта при подключении здания к сетям магистрального газоснабжения, после ввода объекта в эксплуатацию, что даст возможность застройщику завершить ремонтно-отделочные работы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ГеоТехника» полученное в ходе производства по делу, а также техническое заключение составленное специалистами ООО «КС Студия», содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ГеоТехника» объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, детально анализирует соответствие (не соответствие) объекта недвижимости самовольного строительства нежилого назначения градостроительным нормам и правилам, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу при принятии решения о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 Мурсал оглы к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               Н.Д. Хасьянов