Решение по делу № 33-1564/2018 от 14.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1564/2018     Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-2739/17, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Родионова Александра Павловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) к Родионову Александру Павловичу об обязании выполнить работы.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя КГИОП - Хейстонен В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Родионова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

КГИОП обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову А.П. в котором просил обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу маршевой лестницы с креплением к дворовому фасаду здания, а так же в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по восстановлению нарушенного оконного проема на дворовом фасаде указанного здания.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения <...>. В результате мероприятий по контролю за состоянием объекта установлено, что на дворовом фасаде здания, на уровне 2 этажа из квартиры №... выполнены самовольные работы по устройству дверного проема из оконного с установкой металлопластикового заполнения, а так же ведутся работы по устройству лестницы с монтажом в фасад здания. Собственником указанного помещения является ответчик. Истец указывал, что задание и разрешение на проведения работ КГИОП не выдавалось, проведение указанных работ ведет к причинению вреда объекту культурного наследия, изменяя предмет охраны и ухудшая условия необходимые для сохранности объекта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Родионов А.П. обязан в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу маршевой лестницы с креплением к дворовому фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения <...> по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по восстановлению нарушенного оконного проема на дворовом фасаде здания в помещении №... (ранее квартира №...), расположенном в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения <...> по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Родионов А.П. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Родионов А.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КГИОП – Хейстонен В.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 146-147).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона № 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 45 данного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 2 ст. 47.3 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 61 Закона № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Согласно п. 79 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002) "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", которое применяется в части не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ, предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его зонам охраны, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его зоны охраны, а при невозможности этого возместить убытки в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионов А.П. является собственником нежилого помещение по адресу: <адрес> (ранее квартира№...).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения <...>

Согласно распоряжению КГИОП от <дата> №... определен предмета охраны объекта, согласно которому предметом охраны являются: конструктивная система здания: исторические наружные и внутренние капитальные кирпичные стены; дворовые фасады: местоположение, габариты и конфигурация дверных и оконных проемов, включая оконные проемы с лучковыми перемычками.

Из представленных ответчиком документов следует, что задание на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано 07.07.2006 года. При этом в п.7.8 указано, что задание действительно в течение двух лет со дня его выдачи КГИОП. В случае если в течение указанного срока заказчик не разработал и не согласовал с КГИОП документацию настоящее задание утрачивает силу.

Доказательств согласования документации с КГИОП в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом 31.08.2011 распоряжением КГИОП №... утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значение <...> в число которых вошли в том числе дворовые фасады: местоположение, габариты и конфигурация дверных и оконных проемов, включая оконные проемы с лучковыми перемычками.

Из пояснений ответчика следует, что работы по устройству входа из оконного проема были начаты им только в 2016 году.

Материалами дела подтверждается, что при проведении 04.05.2016 внеплановой проверки объекта культурного наследия <...> установлено, что на объекте ведутся работы по приспособлению помещения №... (ранее квартиры №...), а именно выполняются работы по ремонту квартиры и устройству лестницы со стороны дворового фасада с креплением к зданию без разрешения КГИОП.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 15.08.2017 установлено, что на дворовом фасаде здания в уровне 2-го этажа из квартиры №... выполнены самовольные работы по устройству дверного проема из оконного с установкой металлопластикового дверного заполнения и двухмаршевая металлическая лестница, вмонтированная в фасад здания. В настоящее время на вышеуказанные работы разрешения КГИОП не выдавал. Устройство входа на месте существующего оконного проема на дворовом фасаде данного объекта культурного наследия на допускается, так как исторические наружные капитальные стены, а так же местоположение, габариты и конфигурация существующих оконных проемов в соответствии с распоряжением КГИОП №... от 31.08.2011 отнесены к предмету охраны данного объекта культурного наследия.

Кроме того, в материалах дела имеются два постановления об административном правонарушении от 13.07.2016 и от 25.07.2016, согласно которым Родионов А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.14.2 КоАП РФ и ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за проведение работ, ухудшающих состояние объекта культурного наследия в отсутствии разрешительной документации (л.д. 99-109).

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 47.3, 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что факт выполнения работ по устройству дверного проема из оконного, вмонтированного в фасад здания, которое является объектом культурного наследия, в отсутствии разрешительной документации и задания на проведение данного вида работ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенные работы по устройству дверного проема проводились в соответствии с разрешительной документацией, полученной в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Так согласно п.4.2 представленного в материалы дела задания на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.06.2006 №2-4090-1, допускается устройство дополнительного входа путем переоборудования в дверной оконного проема дворового фасада в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Пунктом 7.2 данного задания предусмотрено на основании согласованной документации получить специальное разрешение на выполнение работ.

В соответствии с п. 7.8 предусмотрено, что указанное задание действительно в течение двух лет со дня его выдачи КГИОП. В случае если в течение указанного срока заказчик не разработал и не согласовал с КГИОП документацию, настоящее задание утрачивает силу.

Поскольку представленное ответчиком задание на разработку документации выдано 07.06.2006, то в соответствии с п. 7.8 данного задания срок его действия истек 07.06.2008. Ответчиком не представлено в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на выполнение работ по указанному заданию, а также получения иного задания на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка в апелляционной жалобе на разрешительное письмо от 26.01.2005 выданное КГИОП предыдущему собственнику <...> в котором не содержится указаний на сроки выполнения задания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из текста данного письма следует подтверждение КГИОП, что организация дополнительного входа возможна только со стороны двора, с устройством лестницы внутри здания, с разборкой части перекрытия над цокольным этажом, без устройства крыльца на дворовом фасаде.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела актов проверки и фотоснимков, ответчиком оборудован дополнительный вход не внутри здания, а снаружи здания со стороны дворового фасада, с монтированием в фасад здания двухмаршевой металлической лестницы.

При этом, стоит отметить, что в апелляционной жалобе ответчик возражает против принятого судом решения, поскольку полагает, что согласовал с истцом устройство лестницы внутри здания, между тем в ходе проведенной проверки установлено и материалами дела подтверждается, что фактически дополнительный вход оборудован ответчиком снаружи здания.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи