Решение по делу № 2-1125/2016 от 24.03.2016

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борзенкова С.И. к АО «Газпром газораспределение Орел» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борзенков С.И. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Орел» о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты> мин. в ПГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <...>, произошел взрыв газа, в результате которого Борзенкову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. установлено, что причиной взрыва газа в гараже явилась утечка газа из газопровода, находящемся на техническом обслуживании у ОАО «Газпром газораспределение Орел», и именно ОАО «Газпром газораспределение Орел», как владелец источника повышенной опасности на законном основании (по договору технического обслуживания) должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ Борзенков С.И. был госпитализирован в <данные изъяты> БУЗ Орловской <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ. выписан с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Борзенкову С. И. были проведен ряд операций, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ По рекомендациям лечащего врача истец продолжил лечение по месту жительства у <данные изъяты>. В последующем Борзенков С.И. был вынужден проходить плановое стационарное и амбулаторное лечение, где ему были неоднократно проведены операции по <данные изъяты>. В настоящее время Борзенкову С.И. рекомендовано продолжить этапное оперативное реконструктивное лечение последствий <данные изъяты>. Данная ситуация стала для истца тяжелым жизненным испытанием. В результате произошедшего взрыва газа Борзенкову С.И. были причинены множественные телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, физическая боль и особые нравственные страдания, которые выразились в длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении. Борзенков С.И. подвергался неоднократному <данные изъяты> и действию наркоза, которое оказывает неблагоприятное воздействие на организм, до настоящего времени находится в длительных переживаниях, моральных страданиях, лишился покоя и сна. Истец был лишен возможности самостоятельно передвигаться, питаться, ухаживать за собой, а также, вести активную общественную жизнь, в связи с чем, был кардинально изменен его привычный образ жизни. В связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении Борзенков С.И. понес материальные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в пользу Борзенкова С.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Борзенкова С.И. материальный ущерб, вызванный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Истец исковые требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу Борзенкова С.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Борзенкова С.И. материальный ущерб, вызванный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Борзенков С.И. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности Миназова Ю.Г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Миназова Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Орел» по доверенности Панкратов В.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> произошел взрыв газа, в результате которого Борзенкову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. установлено, что причиной взрыва газа в гараже явилась утечка газа из газопровода, находящемся на техническом обслуживании у АО «Газпром газораспределение Орел», и именно АО «Газпром газораспределение Орел», как владелец источника повышенной опасности на законном основании (по договору технического обслуживания) должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Борзенков С.И. был госпитализирован в ожоговое отделение БУЗ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ. Борзенков С.И. был выписан из больницы с диагнозом: <данные изъяты> п.т. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Борзенкову С. И. были проведен ряд операций, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

По рекомендациям лечащего врача истец продолжил лечение по месту жительства у хирурга.

В последующем Борзенков С.И. был вынужден проходить плановое стационарное и амбулаторное лечение, где ему были неоднократно проведены операции по рассечению рубцов.

В настоящее время Борзенкову С.И. рекомендовано продолжить этапное оперативное реконструктивное лечение последствий ожогов правой кисти..

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении Борзенков С.И. понес материальные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> Истец Борзенков С.И. вынужден был приобрести для лечения медицинские препараты и предметы для ухода за ожоговыми больными, находясь на амбулаторном лечении и эластичные бинты, находясь на стационарном лечении.

То обстоятельство, что истец Борзенков С.И. нуждался в этих медицинских препаратах и предметах ухода за ожоговыми больными подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей лечащий врач в поликлинике ФИО8, лечащий врач в стационаре ФИО10

Истцом в обоснование расходов на медицинские изделии предоставлен подробный расчет, с указанием наименования лекарственного средства и стоимости. Указанный расчет судом проверен, необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в расчете подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, ответчиком в суде расчет не оспаривался.

Также ответчик не опроверг путем представления суду иных письменных доказательств нуждаемость истца в данных лекарственных препаратах и медицинских изделиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 УК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец перенес физическую боль и нравственные переживания.

Учитывая характер причиненных Борзенкову С.И. физических страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

    Ответчиком заявлен довод, что грубая неосторожность самого потерпевшего Борзенкова С.И., который при наличии запаха газа включил свет в гараже, а также хранение в гараже газовых баллонов, содействовала возникновению или увеличению вреда

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является №*** образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу №*** и №*** участке, а не в результате хранения газовых баллонов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзенкова С.И. к АО «Газпром газораспределение Орел» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Орел» в пользу Борзенкова Сергея Ивановича материальный ущерб в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья: