Решение по делу № 11-73/2017 от 25.08.2017

Мировой судья Байдак Е.В. №11-73/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре: Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова ФИО6 на определение мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 июня 2017 года о передаче гражданского дела по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шестакову ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к Шестакову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящий иск предъявлен мировому судье №1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, исходя из имеющихся в распоряжении истца данных о проживании ответчика по адресу: <адрес >

Определением мирового судьи от 14.06.2017 года указанное исковое заявление принято к производству.

На основании полученных данных о месте регистрации ответчика Шестакова В.А. с 2014 года по адресу: Калининградская область, <адрес >, в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ определением мирового судьи от 30 июня 2017 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Шестаков В.А. подал частную жалобу, в котором просит определение судьи отменить, поскольку ему неудобно ездить к мировому судье в г. Неман Калининградской области, так как. фактически он проживает в г.Калининграде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения без извещения в соответствии со ст.333 ГПК РФ лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктов 2 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (далее – Правила), местом жительства гражданина являются: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В свою очередь, местом пребывания, согласно вышеприведенных норм являются: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом, в соответствии с пунктом 4 вышеприведенных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

По смыслу пункта 9 Правил, регистрация по месту пребывания обязательна в случае прибытия гражданина для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства является формой сообщения государству о месте своего постоянного проживания. По смыслу закона, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, а не временного проживания, и исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Согласно полученной 21.09.2017 года телефонограмме, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Калининградской области, с 2014 года Шестаков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калининградская область, <адрес >

Из тех же сведений о месте жительства ответчика исходил мировой судья при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное гражданское дела принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату подачу иска в суд (13.06.2017 года) ответчик не значился зарегистрированным на территории Гурьевского района Калининградской области.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика об отдаленности мирового судьи Неманского судебного участка от его фактического проживания в г.Калининграде, в связи с чем, по его мнению, дело должно рассматриваться мировым судьей Гурьевского района Калининградской области, суд находит не состоятельными, не основанными на требованиях гражданского, гражданского-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 июня 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Шестакова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                       Олифер А.Г.