Решение по делу № 33-4452/2018 от 15.02.2018

Судья А.Р. Андреев Дело № 33-4452/2018

Учёт № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Е.В. Ярда на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Динара Миндияровича Хуснутдинова к Елене Владимировне Ярда, удовлетворить.

Взыскать с Елены Владимировны Ярда в пользу Динара Миндияровича Хуснутдинова 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по договору цессии, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Е.В. Ярда в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. Хуснутдинов обратился в суд с иском к Е.В. Ярда о взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование заявления указано, что 4 октября 2015 года между Д.М. Хуснутдиновым и Е.В. Ярда был заключён договор цессии, по условиям которого Е.В. Ярда передала Д.М. Хуснутдинову все права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортному средству по дорожно-транспортному происшествию от 23 февраля 2015 года.

В качестве оплаты по договору цессии Е.В. Ярда получила 500 000 рублей, однако фактически право требования не передала и самостоятельно реализовала его в свою пользу.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 611 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд также расторгнуть договор цессии №1 от 4 октября 2015 года, взыскать с Е.В. Ярда в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 611 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Е.В. Ярда иск не признала, пояснив, что на момент заключения договора истец знал о рассмотрении судом гражданского дела по взысканию страхового возмещения. Утверждает, что по данному договору денежные средства не получала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Ярда ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истец не имел намерений обращаться в страховую организацию. Указывает, что договор цессии не был заключен на момент наступления этих обязанностей.

Утверждает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора цессии.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.В. Ярда поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения Е.В. Ярда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом) лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи чем, в случае если будет установлено ненадлежащее исполнением цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 4 октября 2015 года между Д.М. Хуснутдиновым и Е.В. Ярда был заключён договор цессии, по условиям которого Е.В. Ярда передала Д.М. Хуснутдинову все права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортному средству по дорожно-транспортному происшествию от 23 февраля 2015 года.

В качестве оплаты по договору цессии Е.В. Ярда получила 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора, а так же подписи в вышеуказанном договоре и акте приема-передачи денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года, т.е. до заключения договора цессии ответчик Е.В. Ярда обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2015 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года иск Е.В. Ярда к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворён, с ООО «Бин Страхование» в пользу взыскано страховое возмещение в размере 421 071 рубля 28 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов, штраф в размере 120 000 рублей и 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года указанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который постановлен к взысканию с ООО «Бин Страхование» в пользу Е.В. Ярда в размере 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-8299/15 следует, что 11 февраля 2016 года Е.В. Ярда получила исполнительный лист серии ФС № 009066264.

12 февраля 2016 года ООО «Бин Страхование» решение суда исполнило, что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе.

Д.М. Хуснутдинов обратился в Вахитовский районный суд города Казани с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года Д.М. Хуснутдинову отказано в удовлетворении заявления в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Е.В. Ярда отказано в признании сделки (договора цессии от 04 октября 2015 года) недействительной.

Как установлено судом, обязательства сторон по договору цессии выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствовали друг к другу претензии по существу договора, что подтверждается подлинником акта приема-передачи денежных средств от 04 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда города Казани от 29 января 2018 года иск Д.М. Хуснутдинова к Е.В. Ярда в части расторжения договора цессии оставлен без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что договор цессии от 4 октября 2015 года, по которому ответчик получил денежные средства в размере 500 000 рублей, данная сделка не признана недействительной и денежные средства ответчиком истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу в соответствии с положениями статей 1102, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что заключение спорного договора уступки прав (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии правами требования дополнительного страхового возмещения и возмещения ущерба по ДТП от 23 февраля 2015 года Е.В. Ярда не обладала, поскольку спор был окончательно разрешен решением решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. Ярда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи