Решение по делу № 2-1608/2022 от 15.03.2022

    25RS0<номер>-63

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаленко Н. Е. к Мороз Д. Д., Черкасову А. В., Черкасовой Л. А., Мороз В. А., Малютиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Гуцаленко Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения <адрес>.

<дата> г. произошел залив указанного помещения из квартиры <номер>, расположенной двумя этажами выше, на <данные изъяты> Вырвало трубу (сталь нержавеющая, 15 мм), блок холодной воды, с секущего вентиля. При обследовании установлено, что труба (сталь нержавеющая, 15 мм) установленная лично собственниками квартиры <номер> была слабо затянута прижимной гайкой (легко открутилась усилием руки).

<дата>. комиссией ООО «Столетие» жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. А также на основании информации, представленной и проанализированной независимым экспертом ООО «Олимп», выявлена стоимость восстановительного ремонта имущества. Истец просит взыскать с ответчиков Черкасовой Л.А., Мороз Д.Д., Черкасова А.В., Малютиной Г.И., Мороз В.А. в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 105 791 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины 3 526 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

В порядке ст.39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований в части состава ответчиков, а именно отказалась от исковых требований к Малютиной Г. И., по той причине, что из материалов дела ей стало известно о смерти данного лица, в связи ч ем просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы в солидарном порядке с оставшихся ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия в материалы дела не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.20 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, истец Гуцаленко Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. произошел залив указанной квартиры из квартиры <номер>, расположенной двумя этажами выше.

Комиссия в составе представителей ООО УК «Столетие»: инженера Красикова Р.Ф., мастера Стеблякова О.И., монтажника СТСиО Долженко Е.В. в присутствии собственника квартиры <номер> Гуцаленко Н.Е. по адресу: <адрес> составила акт о том, что <дата>. около <данные изъяты> часов произошло залитие квартиры с вышерасположенной квартиры (квартира <номер> – <данные изъяты>).

В ходе проведения обследования квартиры <номер> (4 этаж) по состоянию на <данные изъяты> часов <дата>. определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки, установлен объем причиненного ущерба. Определено, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры <номер> (6 этаж) <адрес>.

Вырвало трубу (сталь нержавеющая, 15 мм), блок холодной воды, с секущего вентиля. При обследовании установлено, что труба (сталь нержавеющая, 15 мм) установленная лично собственником квартиры <номер> была слабо затянута прижимной гайкой (легко открутилась усилием руки).

По экспертному заключению о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества (отчет <номер>), подготовленному ООО «Олимп» <дата>. стоимость восстановительного ремонта имущества на дату определения стоимости <дата>. составляет 105 791 рубль 00 копеек.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. правообладателями помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Мороз Д. Д., Черкасов А. В., Малютина Г. И., Черкасова Л. А., Мороз В. А. – по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

В указанной квартире зарегистрированы: Черкасова Л.А. и Черкасов А.В.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения и не обеспечении ими сохранности санитарно-технического оборудования, не принятии незамедлительных возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования.

Бездействия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива является халатное отношение жильцов квартиры <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Ответчики, являясь собственниками помещения, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку Мороз Д. Д., Черкасов А. В., Черкасова Л. А., Мороз В. А. владеют квартирой <адрес> Приморского края на праве собственности, именно они несут ответственность за причиненный истице ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательств того, что надлежащим образом исполняли свои обязательства, а также не представили доказательств наличия вины в причинении ущерба истице другим лицом либо наличия обстоятельств, исключающих их вину.

На основании изложенного исковые требования Гуцаленко Н.Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 105 791 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывает, что один из ответчиков и долевой собственник недвижимого имущества Малютина Г. И., <дата> года рождения, по информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю умерла в 2011 г., в связи с чем полагает верным отказ истца в данной части от исковых требований к умершему ответчику.

По информации Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края Мороз Д. Д. <дата> года рождения, т.е. является несовершеннолетней.

В силу положений ч.1 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законными представителями Мороз Д.Д. являются ее родители – Мороз Д. Г. и Мороз В. А., которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми личности или имуществу третьих лиц.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 500 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 316 рублей, рассчитанная исходя из суммы ущерба.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуцаленко Н. Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мороз Д. Д., <дата>. рождения, <данные изъяты>, Черкасова А. В., <дата>. рождения, уроженца г.Владивостока Приморского края (<данные изъяты>), Черкасовой Л. А., <дата>. рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), Мороз В. А., <дата>. рождения, уроженки <адрес> в пользу Гуцаленко Н. Е., <дата>. рождения, уроженки <адрес> края, денежные средства в размере: 105 791 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 500 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере; 3 316 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 119 607(Сто девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

В случае отсутствия собственных доходов у несовершеннолетней Мороз Д. Д., <дата>. рождения, <данные изъяты> взыскать денежные средства солидарно с её законных представителей: отца - Мороз Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Яковлевского района Приморского края, место жительства: <адрес> и матери – Мороз В. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, место жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.

Председательствующий                    А.В. Попова