Решение по делу № 33-11857/2019 от 04.04.2019

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-11857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Союз-Люберцы» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2018 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г., исковые требования ООО «УК «Союз-Люберцы» удовлетворены частично, с Ньютон Е.А. в пользу ООО «УК «Союз-Люберцы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26816,79 руб.

С Шеина А.С. в пользу ООО «УК «Союз-Люберцы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24097,95 руб., в остальной части иска отказано.

Исковые требования Ньютон Е.А. удовлетворены частично, на ООО «УК «Союз-Люберцы» возложена обязанность произвести Ньютон Е.А. перерасчет коммунальных платежей с 22.08.2013 г. по ноябрь 2016 г. по ставкам «ГВС», «ХВС», «Водоотведение» в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

С ООО «УК «Союз-Люберцы» в пользу Ньютон Е.А. взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 5000 руб., всего – 15000 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Шеина А.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор управления от 22.08.2013 г. в части заключения его между Шеиным А.С. и ООО «УК «Союз-Люберцы».

Признан недействительным акт приема-передачи ключей от квартиры от 22.08.2013 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в части заключения его между Шеиным А.С. и ООО «УК «Союз-Люберцы».

Признан недействительным договор вывоза КГМ от 22.08.2013 г. в части заключения его между Шеиным А.С. и ООО «УК «Союз-Люберцы».

Признан недействительным договор на оформление документов от 22.08.2013 г. в части заключения его между Шеиным А.С. и ООО «УК «Союз-Люберцы».

Признан недействительным акт приемки выполненных работ к договору на оформление документов от 22.08.2013 г. в части заключения его между Шеиным А.С. и ООО «УК «Союз-Люберцы».

В удовлетворении остальной части иска Шеина А.С. отказано.

Шеин А.С. обратился в суд с заявлением к ООО «УК «Союз-Люберцы» о взыскании судебных расходов в сумме 119145 руб., просил также наложить арест на расчетные счета ООО «УК «Союз-Люберцы», открытые в ПАО Сбербанк России, в пределах 119145 руб., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, т.к. ответчик имеет уставный фонд в сумме 10000 руб.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2018 года заявление Шеина А.С. удовлетворено, наложен арест на расчетные счета ответчика в пределах суммы 119145 руб.

В частной жалобе ООО «УК «Союз-Люберцы» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «УК «Союз-Люберцы», судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцом в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда в случае удовлетворения заявления.

Не указано на такие обстоятельства и в судебном определении.

Повода усомниться в невозможности исполнения определения суда, в случае удовлетворения заявления Шеина А.С., не имеется.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шеина А.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шеина А. С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: