Решение по делу № 2-1234/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1234/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малюков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Яковлева А.А. и «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Джаббарова Н.Н.о. Виновным в ДТП признан водитель Джаббаров Ш.Н.о. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена выплата страхового возмещения в размере 24000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 400 руб., УТС составила 11736 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. *** истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере 68153,92 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., услуг почты в сумме 149,54 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Малюков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мальцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания от истца и представителя поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Джаббаров Ш.Н.о. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░