Решение по делу № 2-1277/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Хайруллина Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой», ООО «Автотранс» о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час.10 мин. до 16 час. 27 мин. на 72-м километре автодороги ..., расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: во время движения грузового автомобиля марки ... в сцепке с прицепом марки «..., принадлежащего ООО «Спецстрой», произошла поломка рессоры прицепа. В результате чего кусок рессоры, пробив колесо прицепа, вылетел на полосу встречного движения, где, пробив переднее ветровое стекло грузового автомобиля марки «..., принадлежащего ООО «Автотранс», попало в водителя ФИО6 в результате чего водитель потерял управление транспортным средством и произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО9, управляющего грузовым автомобилем «... с полуприцепом марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Спецстрой». Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полурессор средней оси полуприцепа «...» ... поврежден непосредственно перед моментом рассматриваемого происшествия. Неисправностей полурессор, которые могли бы возникнуть до момента происшествия, привести к самопроизвольному разрушению, при исследовании не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Оричевский» по материалам проверки КУСП № по сообщению из системы «112» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО6 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть пострадавшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., связана с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является родным братом истца. Истец, как сестра понесла невосполнимую утрату в связи с трагической гибелью брата. Он всегда оберегал и во всем поддерживал, у них были теплые родственные отношения. У истца двое детей, Алексей был им крестным. Брат всегда помогал с детьми, возил их в больницу, садик, и секции. Получив известие о смерти брата, истец испытала сильные нравственные страдания и переживания, по настоящее время находится в депрессии, не может спать по ночам, утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни. С учетом нравственных и физических страданий размер денежной компенсации морального вреда она оценивает в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, мотивирую доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ силу непредвиденных случайных обстоятельств, с участием грузовых автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО9, ФИО8 погиб. Водитель ФИО9 является работником ООО «Спецстрой». Транспортное средство, которым управлял ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО «Спецстрой». ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оричевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведения проверки МО МВД России «Оричевский» были назначены экспертизы №, №, №, №. По результатам данных экспертиз, только ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Оричевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9B. за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно вышеуказанных экспертиз и постановлений СО МО МВД России «Оричевский» установлено, что в действиях водителя ФИО9 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в его действиях не обнаружены нарушения Правил дорожного движения, ДТП произошло по совокупности непредвиденных случайных обстоятельств, в результате которых ФИО6 погиб. Истец является сестрой погибшего брата ФИО6, однако наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом степень ее нравственных и физических страданий не доказана, доводы не обоснованы. Документы, подтверждающие вышеуказанные страдания у истца отсутствуют. Определить тяжесть перенесенных истцом страданий невозможно.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явилась, извещен, предоставлено возражение.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно части 8 статьи 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 27 минут на 72-м километре автодороги ..., расположенном на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого во время движения грузового автомобиля марки «... в сцепке с прицепом марки «... №», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Спецстрой», произошла поломка рессоры прицепа. В результате чего кусок рессоры, пробив колесо прицепа, вылетел на полосу встречного движения, где пробив переднее ветровое стекло грузового автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Автотранс», попало в водителя ФИО6 в результате чего водитель потерял управление транспортным средством и грузовой автомобиль выехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом марки «... №», государственный регистрационный знак ... - ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецстрой».

Водитель автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак ... ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой тупой травмы груди, сопровождавшейся ушиблено-рваным ранением груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, ребер, левого легкого и сердца, осложнившейся развитием острой кровопотерей. Учитывая локализацию, характер, морфологические особенности повреждений и обстоятельства дела, можно полагать, что повреждения причинены при травмирующем воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (фрагмент рессоры), с последующими ударами и общем сотрясении тела, вызванного этими ударами, о части салона внутри автомобиля при столкновении движущегося автомобиля с преградой (ограждением).

В ходе проверки СО МО МВД России установлено, что на месте происшествия при осмотре транспортного средства - в кабине автомобиля марки «...» рег. знак ... был обнаружен и изъят обломок, предположительно, от рессоры транспортного средства.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка на 72 км автодороги ... в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены и изъяты 3 обломка, предположительно, от рессор транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагменты полурессоры, представленные на исследование, ранее составляли единое целое - левую и правую полурессору прицепа «...», рег. знак .... Образование повреждений полурессор средней оси полуприцепа могло произойти по следующим причинам: превышение максимально допустимой нагрузки на среднюю ось в результате перегруза полуррицепа; попадание колес средней оси полуприцепа в выбоину, обнаруженную на покрытии проезжей части; длительная эксплуатация полуприцепа в тяжелых дорожных условиях; совокупность выше указанных факторов. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения полурессор средней оси полуприцепа «...» рег. знак ... были образованы непосредственно перед моментом рассматриваемого происшествия. Неисправностей полурессор, которые могли бы возникнуть до момента происшествия, привести к самопроизвольному разрушению, при исследовании не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Оричевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Оричевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9B. по ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «... - бюро №, смерть пострадавшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. связана с несчастным случаем на производстве.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6 определено прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15). Смерть ФИО6 наступила при ДТП в результате непредвиденных обстоятельств. Факта грубой неосторожности в действиях ФИО6 не установлено. Из копий журнала предрейсового медосмотра водителей и журнала инструктажа водителей, убывающих в дальние рейсы, путевого листа, выписки тахографа усматривается, что ФИО6 проходил обучение по охране труда, с ним проведены в установленном порядке инструктажи, последний был ознакомлен с требованиями охраны труда при производстве работ, проходил стажировку по охране труда, противопоказания к допуску к работе в должности водителя автомобиля не имел.

Таким образом, вина работодателя ООО «Автотранс» в причинении смерти работнику ФИО6 не установлена.

Ввиду отсутствия вины работодателя ООО «Автотранс» в причинении смерти ФИО6 Общество не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истца по рассматриваемому основанию, поскольку, согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда ФИО6, следствием чего явилось наступление несчастного случая на производстве, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении ООО «Автотранс» не может расцениваться виновным причинителем вреда в целях компенсации морального вреда истцу по основанию п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что вред жизни и здоровью погибшего ФИО6 причинен элементом транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецстрой», в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться с ответчика ООО «Спецстрой».

ФИО2 является родной сестрой умершего ФИО6

Доказательств того, что причиненный ФИО6 вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между истцом и умершим ФИО6 имелись тесные семейные связи, что также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, в связи с чем, суд полагает, что в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека ей причинены значительные нравственные страдания.

Принимая во внимание, что потеря для истца родного брата является сильным горем и невосполнимой утратой, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, сложившиеся с погибшим взаимоотношения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецстрой» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ                                          Булатова Э.А.