Решение по делу № 2-508/2019 от 11.03.2019

                                                                                        Дело № 2-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                  г. Мичуринск

      Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истцов Пустовалова С.А., Хрупова М.П., Головачевой И.В.,- Баева Д.А.,

представителя ответчика ООО «А.С.Т.» - Астахова А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хрупова М.П., Пустовалова С.А., Головачевой И.В. к ООО «А.С.Т.» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Пустовалов С.А., Хрупов М.П., Головачева И.В. обратились с исковым заявлением в Мичуринский городской суд к ООО «А.С.Т.», в котором указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого принадлежит нежилое помещение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: ... В связи с обрушением потолка данного помещения потребовались ремонтные работы со значительным объёмом, в связи с чем между истцами и ООО «А.С.Т.» 05.10.2016 был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту магазина «Ника» согласно полученного тех-задания и в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной ООО «МичуринскАрхитектура». Во исполнение условий договора заказчиками наличными денежными средствами в пользу ООО «А.С.Т.» были совершены следующие платежи: Хруповым М.П. - ... руб., Пустоваловым С.А. - ... руб., Головачевой И.В. - ... руб. Однако до настоящего времени обусловленные договором подряда работы не выполнены. 13.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы просили приступить к производству работ по договору подряда от 05.10.2016 в течение пяти дней с момента получения претензии и завершить работы в полном объёме не позднее 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 14.08.2018, однако ответчик не приступил к работам по договору. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят суд расторгнуть договор подряда б/н, заключенный между истцами и ООО «А.С.Т.» и взыскать в пользу Хрупова М.П. материальный ущерб в сумме ... руб., неустойку, согласно прилагаемому расчету, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, штраф, взыскать судебные расходы в сумме ... рублей; в пользу Пустовалова С.А. материальный ущерб в сумме ... руб., неустойку, согласно расчету, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, штраф, судебные расходы в сумме ... рублей; в пользу Головачевой И.В. материальный ущерб в сумме ... руб., неустойку, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, штраф, судебные расходы в размере ... рублей.

В суд Пустовалов С.А., Хрупов М.П., Головачева И.В. не явились, воспользовавшись услугами своего представителя Баева Д.А., который в судебном заседании исковые требования своих доверителей, изложенные в заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что начальный срок работы, предусмотренный спорным договором - 5.10.2016. Срок окончания работ стороны не согласовали, но работы должны были быть окончены в разумный срок. Однако подрядчик, произведя часть работ по укреплению потолка балками, оштукатуривание стен, отказался в декабре 2016 года от дальнейшего исполнения данного договора. При этом балки были установлены с сечением 16, вместо 22, поэтому истцы были вынуждены проводить дополнительные работы по укреплению потолка. Оштукатуривание стен так же было проведено ненадлежащего качества, неровно. Истцы высказали претензию по поводу неровности стен и потребовали переделать работу, но директор ООО «А.С.Т.» Астахов А.Н. отказался устранять недостатки своей работы и рабочие покинули строительный объект. В 2017 году истцы заключили договор с другой подрядной организацией и в августе 2018 года работы по капитальному ремонту магазина были завершены.

13 августа 2018 года в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору подряда они обратились с письменной претензией к директору ООО «А.С.Т.» Астахову А.Н. с требованием о завершении работ по договору подряда от 5 октября 2016 года. Однако ответчик на данную претензию в установленный истцами срок не отреагировал, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеозначенным иском.

Представитель ответчика ООО «А.С.Т.» Астахов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 5.10.2016 между ООО «А.С.Т.» и истцами был заключен договор подряда. 6 октября 2016 года организация приступила к исполнению данного договора. Денежные средства в сумме ... рублей были им получены от истцов, часть которых были потрачены на приобретение строительных материалов для укрепления потолка, а именно металлических балок и материалов для их установки, а в ноябре истцы оплатили ему выполненную работу. Причем балки для укрепления потолка были использованы не только сечением на 16, но и 24, 20, 30, как было предусмотрено проектом, составленным ООО «МичуринскАрхитектура». Кроме того, договором подряда были предусмотрены работы по простой штукатурке стен, которые они произвели, но заказчикам их работа не понравилась, так как стены имели отклонения на 15 см., в связи с чем они потребовали выровнять их за свой счет. Однако работы по выравниванию стен в условия договора не входили, поэтому он отказался делать данную работу. Затем в помещении магазина произошло обрушение стены, истцы наняли другую бригаду строителей, которые и производили дальнейшую работу в этом магазине. Считает, что оплата, произведенная истцами в размере ... руб. соответствует затратам, которые понесло ООО «А.С.Т.» по приобретению строительных материалов и проведение работ.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества и объема проделанных работ ООО «А.С.Т.» в виде укрепления потолочных перекрытий и оштукатуривания стен.

Астахов А.Н. суду пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как на указанном объекте силами третьих лиц проводились работы, поэтому установить какой объем работ был произведен его организацией невозможно.

Представитель истцов Баев Д.А. так же уклонился от ходатайства о назначении экспертизы, суду пояснил, что на стены, которые были оштукатурены работниками ООО «А.С.Т.», другой бригадой рабочих был наложен слой штукатурки, потолки обшиты отделочным материалом.

В связи с чем суд считает нецелесообразным назначение строительно-технической экспертизы и определяет рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Пустовалову С.А., Хрупову М.П., Головачевой И.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого принадлежит нежилое помещение общей площадью 501,2 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 8-11).

Договором от 05.10.2016 без номера (далее - Договор), подписанным Пустоваловым С.А., Хруповым М.П., Головачевой И.В. - заказчиками и директором ООО «А.С.Т.» Астаховым А.Н., предусмотрено, что ООО «А.С.Т.» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту магазина ... согласно полученного тех-задания и в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МичуринскАрхитектура».

В соответствии с указанным договором (п.2), начальный срок работы установлен 05.10.2016. Конечный срок работы не согласован.

П.3.1 Стоимость работ составляет ... рублей.

П. 4.2 Заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов.

П.4.3 Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или представителем заказчика (л.д. 12-15).

Истцы, посчитав, что подрядчик не выполнил предусмотренный договором объем работ в установленный претензией от 13.08.2018 срок, то есть до 19.08.2018, начислили ответчику неустойку по договору подряда от 05.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истцов, суд приходит к выводу, что отношения сторон по правовой природе являются договором строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ обязан давать оценку договорам на предмет его заключенности и действительности в любом случае.

Как уже указано выше, рассматриваемые отношения сторон по правовой природе являются договором строительного подряда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из спорного договора подряда усматривается, что сторонами не были согласованы сметы и график производства работ и платежей, не установлен срок окончания выполнения работ, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (л.д. 12-15, 68-71).

Таким образом, в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, с судебном заседании стороны не отрицали, что часть строительных работ были выполнены, а именно работы по укреплению потолка балками, оштукатуривание стен, которые были оплачены истцами.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от 05.10.2016 от Хрупова М.П. в кассу ООО «А.С.Т.» принято ... рублей (л.д. 16 ), от Пустовалова С.А. - ... рублей (л.д. 17), от Головачевой И.В.- ... рублей (л.д. 18) в качестве аванса на приобретение материалов по ремонту магазина ...

Данный факт так же подтверждается квитанциями от 28.11.2016, согласно которым от Пустовалова С.А. в кассу ООО «А.С.Т.» поступило ... рублей, от Головачевой И.В. - ... рублей за выполненные работы (л.д. 17-18).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако согласно обстоятельствам дела, истцы претензий к качеству выполненных работ, либо их объему в установленном порядке подрядчику не предъявили, акт приемки работ, выполненных ООО «А.С.Т.» сторонами не составлялся. Фактически Пустовалов С.А., Хрупов М.П., Головачева И.В. отказались от дальнейшего исполнения спорного договора, воспользовавшись услугами третьих лиц для окончания ремонтных работ в здании магазина, оплатив проделанную работу 28.11.2016. При таком положении нельзя признать, что заказчик выполнил возложенную на него ст. 720 ГК РФ обязанность по приемке результатов выполненной работы.

Контроль и надзор являются мерами, позволяющими до сдачи объемов строительных работ проверить соблюдение технологии производства и качество исполнения работ.

При этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

В материалы дела не представлено доказательств направления писем ответчику с требованием об устранении недостатков, а также писем об обнаружении недостатков.

Доводы представителя истцов Баева Д.А. о том, что работы ответчиком были выполнены некачественно, из строительного материла, который не соответствовал проектно-сметной документации, материалами дела не подтверждены, при этом Астахов А.Н. ссылается на проект ООО «МичуринскАрхитектура» от 2016 года, выполненный заказчиком Пустоваловым С.А., согласно которому и были произведены все работы (л.д. 63-64). Обратного суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы, оплатив в ООО «А.С.Т.» ... рублей за строительный материал и частично выполненные работы согласились с их объёмом и качеством, при этом с письменной претензией к ответчику не обращались, утратив интерес к исполнению обязательства подрядчиком.

То есть, судом установлено, что между сторонами были прекращены договорные отношения: подрядчик прекратил работы по капитальному ремонту магазина, а заказчик передал незавершенные работы другому подрядчику.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие условий для удовлетворения иска истцов о расторжении договора подряда от 05.10.2016, взыскании материального ущерба с ООО «А.С.Т.» в пользу Хрупова М.П. в сумме ... руб., Пустовалова С.А. в размере ... руб., Головачевой И.В. в сумме ... руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки с 19.08.2018 суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из показаний сторон, ООО «А.С.Т.», выполнив часть работ по капитальному ремонту здания, в декабре 2016 года дальнейшие работы прекратили.

Представитель истцов Баев Д.А. суду пояснил, что в 2017 году его доверители вынуждены были обратиться к другой подрядной организации, которые завершили ремонтные работы в августе 2018 года. Данный факт подтверждается техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура», согласно которому все работы, произведенные ген. подрядной организацией ЗАО «Отделочник» выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «МичуринскАрхитектура» и приняты по актам освидетельствования скрытых работ (л.д. 79-102).         

Согласно претензии от 13.08. 2018 истцы обратились к директору ООО «А.С.Т.» А.Н. Астахову с требованием о завершении работ по договору подряда от 5 октября 2016 года, в которой установили срок начала работ - в течение пяти дней с момента получения претензии и срок завершения работ - 30 дней с момента получения претензии (л.д. 19).

Претензия получена ООО «А.С.Т.» 14.08.2018 (л.д. 21).

Таким образом, на момент направления претензии ООО «А.С.Т.» о завершении работ по договору подряда, все работы по капитальному ремонту магазина были выполнены ЗАО «Отделочник», то есть истцами направлена ответчику претензия, которая фактически была неисполнима, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период просрочки, согласно претензии от 13 августа 2018 года не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о возмещении материального ущерба и неустойки.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Пустовалову С.А., Хрупову М.П., Головачевой И.В. отказано, следовательно и судебные расходы взысканию с ООО «А.С.Т.» не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хрупова М.П., Пустовалова С.А., Головачевой И.В. к ООО «А.С.Т.» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                            Т.В. Юрьева