Решение от 19.09.2023 по делу № 33-13304/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-52/2023 Дело № 33-13304/2023

Судья: Телкова Е.И.                   УИД 52RS0007-01-2021-003365-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – Беззубова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шитову М.М. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шитова М.М.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сенаторова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Шитову М.М. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований Сенаторова Е.С. указала, что [дата] истцом приобретен планшет <данные изъяты> стоимостью 62990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Помимо планшета истцом также приобретены клавиатура <данные изъяты>, стоимостью 11990 рублей, беспроводная мышь <данные изъяты>, стоимостью 7590 рублей. Указанные товары использовать с планшетами другой марки не представляется возможным в связи с их несовместимостью. [дата] продавцу вручена претензия с требованием о замене товара на аналогичный, поскольку при детальном осмотре были обнаружены дефекты. В ответ на претензию [дата] товар передан ответчику для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи устройства. Также, в данном акте указана примерная дата возврата устройства потребителю [дата]. Ввиду нарушения сроков замены товара [дата] истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, а также возместить убытки. От получения претензии ответчик уклонился. В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока замены товара с [дата] по [дата] за 33 дня, 62990 х 0,01 х 24 = 20786,7 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар с [дата] по [дата] за 34 дня, 62990 х 0,01 х 34 = 21416 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков с [дата] по [дата] за 34 дня, 62990 х 0.01 х 34 = 21416 рублей 60 копеек. Моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.

На этом основании истец просила суд взыскать с ответчика стоимость планшета <данные изъяты> в размере 62990 рублей, убытки в размере 19580 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 20786,7 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 21416,6 рублей (с последующим перечетом на день вынесения решения суда по делу), неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 21416,6 рублей (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, указывая на следующие обстоятельства. Заочным решением исковые требования Сенаторовой Е.С. к Шитову М.М. о защите прав потребителей удовлетворены. Истцом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в кредитную организацию. В ходе исполнения, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере: [дата] частично исполнен исполнительный документ на сумму 500 рублей; [дата] частично исполнен исполнительный документ на сумму 11,69 рублей; [дата] частично исполнен исполнительный документ на сумму 11,39 рублей, общая взысканная сумма составила 523 рубля 05 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат уменьшению в части, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость планшета <данные изъяты> в размере 62466,95 рублей, убытки в размере 19580 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 20786,7 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 21416,6 рублей (с последующим перечетом на день вынесения решения суда по делу - на [дата] размер неустойки составляет 327548 рублей), неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 21416,6 рублей (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу - на [дата] размер неустойки составляет 327548 рублей), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, неустойку за нарушение срока возмещения убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2023 года исковые требования Сенаторовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шитову М.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шитова М.М. в пользу Сенаторовой Е.С. взыскана стоимость планшета <данные изъяты> в размере 62990 рублей, убытки в размере 19580 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с [дата] по [дата] в размере 20786 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с [дата] по [дата] в размере 389278 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с [дата] по [дата] в размере 121004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 266034 рубля 55 копеек. С индивидуального предпринимателя Шитова М.М. в пользу Сенаторовой Е.С. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара.

С индивидуального предпринимателя Шитова М.М. в пользу Сенаторовой Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера убытков.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С индивидуального предпринимателя Шитова М.М. в государственный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8810 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шитова М.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указано на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку она планшет не приобретала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель истца доводы искового заявления подержал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 января 2023 года судом первой инстанции вынесено решение, которым разрешены требования Сенаторовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Шитову М.М..

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Шитов М.М. надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года судебное заседание по делу было отложено на 24 января 2023 года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Судебное извещение было направлено ответчику только электронной почтой.

При этом в материалах дела отсутствует документ, подписанный ответчиком, в котором содержалось бы указание на указанный судом адрес электронной почты. Имеющееся на листе дела 71 (т.2) обращение, подписи ответчика не имеет, в связи с чем не позволяет его идентифицировать.

Извещения посредством почты в адрес ответчика не направлялись. Телефонограммы не оформлялись.

Таким образом, положения вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и судебном заседании, в ходе которого был постановлен итоговый процессуальный акт.

Следовательно, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции не убедился в том, что все лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Сенаторовой Е.С. требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом у индивидуального предпринимателя Шитовым М.М. приобретены планшет <данные изъяты> стоимостью 62990 рублей, клавиатура <данные изъяты>, стоимостью 11990 рублей, беспроводная мышь <данные изъяты>, стоимостью 7590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком [номер] от [дата].

При детальном осмотре истцом в товаре планшет <данные изъяты> обнаружены дефекты – проступание уплотнителя между стеклом и корпусом в левом верхнем углу, микровмятина в левом верхнем углу планшета, и [дата] продавцу вручена претензия с требованием о замене товара на аналогичный.

[дата] сторонами составлен акт приема-передачи планшета <данные изъяты> от Сенаторовой Е.С., в соответствии с которым устройство принято для дальнейшей диагностики в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> в комплектации: планшет <данные изъяты>, коробка, шнур зарядки и блок питания, состояние устройства: корпус - идеальное; есть микро вмятина в левом верхнем углу планшета (Проступание «уплотнителя» между стеклом и корпусом с левой стороны), экран - без царапин и сколов. Актом определена примерная дата возврата устройства [дата].

Однако устройство потребителю продавцом не возвращено, о результатах проверки качества Сенаторова Е.С. не уведомлена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение

прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, кроме того, из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, что следует из представленного истцом товарного и кассового чека, которые в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами заключения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сенаторова Е.С. не является покупателем товара, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств того, что Сенаторова Е.С. не является владельцем спорных планшета, беспроводной мыши и клавиатуры не представлено. Именно стороной истца в материалы дела были представлены подлинники чека и товарной накладной, истцом направлялись претензии.

Потребитель согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Наличие у Сенаторовой Е.С. кассового и товарного чеков, приобретенных товаров, а также предъявление ей претензии о замене товара с очевидностью свидетельствует о наличии у нее права на соответствующие товары, приобретенные у ИП Шитова М.М., при этом не имеет значения на какое имя оформлялся интернет-заказ.

Третье лицо по делу, чей телефон был указан в интернет-заказе, принадлежность товара именно истцу не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Поскольку приобретение планшета <данные изъяты> и дополнительных товаров у ИП Шитова М.М. подтверждено материалами дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств отсутствия в товаре - планшете <данные изъяты> существенного недостатка, индивидуальный предприниматель Шитов М.М., вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Сенаторовой Е.С.

В соответствии с товарным чеком [номер] от [дата] стоимость планшета <данные изъяты> составляет 62990 рублей, клавиатуры <данные изъяты> 11990 рублей, беспроводной мыши <данные изъяты> - 7590 рублей, скидка на указанные товары составляет 2570 рублей.

В результате в соответствии с кассовым чеком от [дата] за товары была уплачена сумма 80000 рублей.

Поскольку из товарного чека не следует, в отношении какого товара она применяется, стоимость скидки должна быть разделена на количество приобретенных товаров.

Таким образом, при вычитании скидки в размере 856 рублей 66 копеек для каждого товара стоимость планшета <данные изъяты> составила 62133 рубля 34 копейки, клавиатуры <данные изъяты> материал <данные изъяты> 11133 рубля 34 копейки, беспроводной мыши <данные изъяты> – 6733 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение истцом заявленных требований о возврате стоимости товара на сумму 523 рубля 05 копеек в связи с исполнением заочного решения, отменного впоследствии по заявлению ответчика, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - планшета <данные изъяты> в размере подлежат удовлетворению в размере 61610 рублей 29 копеек.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости клавиатуры <данные изъяты> в размере 11133 рубля 34 копеек и беспроводной мыши <данные изъяты> в размере 6733 рубля 34 копейки, поскольку данные товары приобретались в комплекте с планшетом и их использование без основного товара невозможно.

Клавиатура и беспроводная мышь приобреталось истцом одновременно с планшетом, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного планшета установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения планшета (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

При этом в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 7 дней со дня уплаты индивидуальным предпринимателем Шитовым М.М. определенной судом суммы взыскания передать индивидуальному предпринимателю Шитову М.М. клавиатуру <данные изъяты> материал <данные изъяты> и беспроводную мышь <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Шитова М.М. в пользу Сенаторовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Также Сенаторова Е.С. вправе рассчитывать на взыскание с индивидуального предпринимателя Шитова М.М. неустойки.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, связанное с продажей товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных в ст. 18 указанного Закона, при этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная в п. 1 ст. 23 названного Закона.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя. Вместе с этим законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких требований. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

Судом установлено, что претензия Сенаторовой Е.С. о замене товара получена ИП Шитовым М.М. 25 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ИП Шитовым М.М. возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с продавца неустойки за задержку выполнения требования о замене товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с [дата] (21 день с момента предъявления претензии о замене товара на аналогичный) по [дата], как того требует истец.

Согласно сделанному судебной коллегией расчету размер неустойки за указанный период составляет 27338 рублей 67 копеек (62133 рубля 34 копейки х 1% х 44 дня).

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, в пользу Сенаторовой Е.С. с ИП Шитова М.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 20786 рублей 70 копеек.

Также Сенаторова Е.С. вправе рассчитывать на взыскание с ИП Шитова М.М. неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков направлена истцом в адрес ИП Шитова М.М. [дата]. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] письмо [дата] прибыло в место вручения и [дата] возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензия считается врученной предпринимателю [дата], поскольку до этой даты он имел возможность получить данное почтовое отправление. Следовательно, требование о возврате денежных средств за товар должно было быть удовлетворено не позднее [дата] (в течение десяти дней).

При таких обстоятельствах право на взыскание неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за товар и взыскании убытков возникло с [дата].

Взыскание неустойки с [дата], как того требует истец, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. в период с [дата] по [дата].

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с [дата] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах с ИП Шитова М.М. в пользу Сенаторовой Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с [дата] по [дата] в сумме 179565 рублей 35 копеек (62133 рубля 34 копейки х 1% х 289 дней), а также за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 219330 рублей 69 копеек (62133 рубля 34 копейки х 1% х 353 дня), а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков [дата] [дата] в сумме 51634 рубля 71 копейка (17866 рублей 68 копеек х 1% х 289 дней) и за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 63069 рублей 38 копеек (17866 рублей 68 копеек х 1% х 353 дня).

Также истец им░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308431 ░░░░░ 90 ░░░░░░ (61610 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ + 17866 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ + 20786 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ + 398896 ░░░░░░ 04 ░░░░░░ + 114704 ░░░░░ 09 ░░░░░░ + 3000 ░░░░░░)/2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 98 ░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11777 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 61610 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17866 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ 20786 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 398896 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 114704 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308431 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11777 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░