Решение по делу № 2-2034/2017 от 07.04.2017

Изготовлено 07.08.2017 года

Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорычева Алексея Владимировича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об узаконении реконструкции жилого помещения,

установил:

Прохорычев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой Прхорычевой Т.Н. 17.03.2017 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выявило самовольную реконструкцию. Узаконить данные технического паспорта он может только в судебном порядке, так как Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля не имеет полномочий по рассмотрению вопросов узаконения уже осуществленных работ. Между тем произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ПКФ Строй Альянс». Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, подготовленной Ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Работы были согласованы со всеми собственниками помещений дома, в связи с чем выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Прохорычев А.В. не участвовал, доверил представление интересов Лузину М.К.

В судебном заседании представитель Прохорычева А.В. по доверенности Лузин М.К. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Минкультуры РФ по Центральному федеральному округу Краснова Н.В., представитель третьего лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Алексеева Д.Д. представили письменные отзывы на исковое заявления, доводы которых поддержали. Возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК ВТБ24» по доверенности Киселева А.С. оставила разрешение требований Прохорычева А.В. на усмотрение суда. Указала на то, что квартира <адрес> приобреталась за счет кредитных средств банка. Однако накануне судебного заседания Прохорычев А.В. погасил задолженность перед банком и банк в настоящее время к указанной квартире формально не имеет отношения. Однако реконструкция была произведена без согласия банка, разрешения на реконструкцию банк не дал бы истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что Прохорычев А.В. является сособственником <адрес>

Прохорычевым А.В. произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в следующем:

- вход в квартиру № был перенесен в помещение лестничной площадки и образовано помещение тамбура №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением жилым № и коридор №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением кухни № и коридор №;

- установка перегородки в помещении бывшей кухни № и образования санузла №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением жилым № и коридор №;

- установка пяти перегородок, в том числе двух с дверными проемами для образования помещений № коридор, № жилая и № жилая;

- установка трех перегородок для образования помещения шкаф №;

- установка двух перегородок для образования помещения шкаф №;

- установка трех перегородок для образования помещения шкаф №

- демонтаж сантехнического оборудования в бывшем помещении санузел №

- установка сантехнического оборудования (ванна, раковина для умывания, унитаз) в помещении санузел №

- из бывшего помещения лестничной клетки выполнен проем в перкрытии с чердачным помещением, при этом надежность выполненных работ по его устройству обеспечивается существующей железобетонной конструкцией самого перекрытия и не влияет на прочностные характеристики жилого дома;

-часть лестничной площадки присоединена к помещению квартиры в виде тамбура (помещение №), за счет возведения стены из пеноблоков и устройства новой входной группы в помещение квартиры;

- вход в мансарду осуществлен из помещения тамбур № по оборудованной стальной сборно-металлической лестнице с деревянными ступенями и деревянным перильным ограждением;

- к помещениям 3-го этажа №№ присоединена часть чердака, переоборудованного под жилые помещения мансардного типа №.

Помещения мансардного этажа состоят из жилой комнаты № туалета №, ванны № Деревянные конструкции крыши заменены на новые. Крыша выполнена из металлочерепицы. Для устройства естественного освещения в помещениях мансардного этажа № выполнена установка мансардных окон.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физкультурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прохорычевым А.В. произведена реконструкция жилого дома <адрес>. Представителем истца не оспаривалось, что произведена именно реконструкция.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники выразили согласие Прохорычеву А.В. на осуществление реконструкции с присоединением чердачного помещения, переоборудованного под жилое помещение, с последующим узаконением и перерегистрацией в его собственность. Сведений о том, выразила ли согласие на осуществление реконструкции собственник № Ш.Е.Л. в протоколе общего собрания отсутствуют. Сведения об этом также не были представлены в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии направлены на легализацию и установление права собственности на нежилые помещения в реконструированном состоянии, введение их в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация для проведения работ по реконструкции истцу не выдавалась.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Соответственно, приступить к строительству (реконструкции) гражданин вправе только после получения такого разрешения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, но независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае упрощенный порядок легализации самовольного строения ставил бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законодательством, в том числе градостроительным, соответствующие требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Материалами дела не подтверждается, что Прохорычев А.В. предпринимал меры по получению разрешения на проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Кроме того суд отклоняет доводы представителя истца о том, что нарушений строительных норм истцом не допущено. Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «ПКФ Строй Альянс». Из заключения не усматривается, каким образом производилось обследование спорных жилых помещений, многоквартирный жилой дом в целом не исследовался. Каких-либо расчетов экспертом в заключении не приведено, выводы не мотивированы. Кроме того в заключении не отражено, учтены ли при реконструкции помещений требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Кроме того несостоятельным является указание в заключении ООО ПКФ «Строй Альянс» на то, что при выполнении работ не нарушены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Так, согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109 не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Как следует из технического паспорта, увеличение площади санузла в перепланированном помещении 3-го этажа произошло за счет помещения кухни, данное помещение санузла в настоящее время располагается над кухней 2-го этажа, что противоречит требованиям СНиП.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в границах объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Исторический центр г. Ярославля». Достопримечательное место является объектом культурного наследия федерального значения согласно распоряжению Правительства РФ от 21 мая 2012 года № 813-р. Распоряжением Правительства РФ от 03.06.2013 года № 898-р достопримечательное место включено в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляет Минкультуры РФ. Границы территории достопримечательного места утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 17.07.2012 года № 32 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля».

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия являются предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий – п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу п.2 названной статьи государственная охрана объектов культурного наследия среди прочего включает в себя: согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия.

В п.1 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ дано определение понятия «сохранение объекта культурного наследия» - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Характер использования, ограничения и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места утверждены приказом Минкультуры РФ от 17.12.2014 года № 2182.

Согласно п. 2.4 раздела 1 Приложения 1 к Приказу Минкультуры № 2182 на территории достопримечательного места допускается строительство, реконструкция и ремонт объектов капитального строительства в соответствии с режимами использования, проектирования и строительства.

Согласно Приложению 2 к Приказу спорный объект расположен в историческом квартале № (квартал, ограниченный улицами Революционная, Андропова, Нахимсона, пл. Челюскинцев), для которого установлен режим № использования, проектирования и строительства. Согласно указанному режиму максимальная высота объектов капитального строительства – 10 м. Высота устанавливается в метрах от существующего уровня отметки земли до конькового завершения скатной кровли.

Согласно требованиям раздела 1 Приложения 1 к Приказу Минкультуры № 2182, на территории достопримечательного места допускается:

- использование в качестве кровельного материала фальцевого металлического листа;

- использование существующих чердачных помещений для устройства мансардных этажей с размещением оконных проемов исключительно в плоскости кровельного покрытия;

- устройство скатных кровель с уклоном более 18О и менее 30О;

- использование в строительстве капитальных объектов панелей из стекла и металла.

Осуществленные истцом работы по реконструкции объекта капитального строительства указанные выше требования нарушают. Согласно данным технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненному МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» высота объекта капитального строительства в настоящее время составляет 14,8 м., угол наклона крыши составляет 38 градусов, в качестве кровельного материала использован не фальцевый металлический лист, а металлочерепица. Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда копий технический паспортов от 10 января 1961 года, 11.09.2006 года высота дома <адрес> составляет 9,45 м., крыша выполнена из шифера. Доказательств того, что выполненные работы не нарушают требования вышеуказанных норм, истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия могут проводиться при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В нарушение указанной нормы реконструкция объекта произведена при отсутствии согласованного Минкультуры раздела об обеспечении сохранности достопримечательного места, включающих оценку воздействия проводимых работ на достопримечательное место.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу что заявленные истцом требования направлены на избежание установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до ее начала. Параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют установленным законодательствам параметрам в части высоты, угла наклона крыши, использованных материалов, нарушают права граждан на сохранность объектов культурного наследия. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Прохорычева Алексея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова