Решение по делу № 12-109/2022 от 04.07.2022

дело № 12-109/2022 ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

28 августа 2022 года город Кола, Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Н.Д. Кочешева,

рассмотрев жалобу Казакова С.А. на постановление № инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного в отношении Казакова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** Казаков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к штрафу в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением Казаков С.А. признан виновным в том, что *** в *** на адрес*** управляя транспортным средством марки ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Казаков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в деле не имеется доказательств его вины, в момент управления транспортным средством он был пристёгнут ремнем безопасности. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Казаков С.А. и его защитник, представитель административного органа – ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В предыдущем судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казаков С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что инспектор ДПС не мог видеть то, что он не пристегнут ремнем безопасности. Сообщил, что при остановке его транспортного средства, инспектор ГИБДД также полагал, что им нарушены правила тонировки стекла. Однако, указанное обстоятельство было опровергнуто показаниями прибора, в ходе проведения замеров на месте. Полагал, что в связи с отсутствием оснований для составления в отношении него прокола за нарушение правил тонировки стекла и наличием у инспекторов ГИБДД нормативов по составлению протоколов по делам об административных нарушениях, инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении него, в отсутствие достаточных доказательств, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель административного органа имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена Казакову А.С. ***. Таким образом, последним днём для подачи жалобы следует считать ***.

*** жалоба направлена в адрес Ленинского районного суда города Мурманска.

В Кольский районный суд Мурманской области жалоба поступила ***.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности.

На основании пункта п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** в *** Казаков С.А. на адрес*** управляя транспортным средством марки ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания Казаковым С.А. события административного правонарушения, сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копия которого вручена Казакову С.А., из которой следует, что к протоколу прилагается постановление, номер которого соответствует номеру обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Казаковым С.А. события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** №, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 2 п. 142 указанного Административного регламента.

При этом, такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку Казаков С.А. не лишен возможности представить доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №.

Вина Казакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ***, зафиксирован факт управления Казакова С.А. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в котором имеется подпись Казакова С.А. в том, что ему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений Казакова С.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, с нарушением он не согласен, так как был пристегнут, а сотрудник его не видел, поскольку он вышел к нему навстречу.

Из рапорта инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** следует, что *** в ***. во время несения службы совместно с напарником им был остановлен автомобиль марки ***, оборудованный ремнями безопасности, под управлением Казакова С.А., который, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Факт нарушения был зафиксирован им визуально. Факт нарушения был отчетливо виден, так как события происходили в светлое время суток, а ремень безопасности висел параллельно средней стойке автомобиля. Кроме того, он видел не пристёгнутый ремень безопасности, когда автомобиль марки *** проезжал мимо него, после подачи им жеста об остановке транспортного средства. Казаков С.А. сообщил, что с нарушением он не согласен, в связи с чем, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В отношении Казакова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от *** вынесено должностными в соответствии с требованиями положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела письменных доказательствах которые соответствуют друг другу, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства жалобы свидетель ФИО1 показал суду, что работает инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. *** нёс службу совместно с инспектором ФИО2 по обеспечению безопасности дорожного движения в машине на автодороге № Им был остановлен автомобиль марки *** под управлением Казакова С.А. Он видел, что водитель Казаков С.А. не был пристегнут ремнем безопасности, когда автомобиль проезжал мимо него. В указанном автомобиле установлены стекла необычного оттенка, однако, через них было видно, водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он объяснил Казакову С.А. то, в чем заключается его нарушение, водитель полагал, что нарушение не является значительным, просил предоставить видеофиксацию нарушения.

Вопреки доводам Казакова С.А., исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Казаковым С.А. не оспаривается и из представленных материалов следует, что транспортное средство - автомобиль марки ***, оборудован трехточечным ремнем безопасности водителя.

Не пристегнувшись ремнем безопасности, Казаков С.А. проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Казакова С.А. нарушение правил применения ремня безопасности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области обоснованно сделан вывод о виновности Казакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, представленная стороной защиты видеозапись данные выводы органа административной юрисдикции не опровергают.

Органом административной юрисдикции не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые сведения, в том числе о месте и времени совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, Казаков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Казакова С.А. должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

К доводам Казакова С.А. о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо данных об оговоре Казакова С.А., заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суду не представлено, заявителем таких данных не приведено.

Административное наказание Казакову С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что санкцией указанной статьи предусмотрен только один вид и размер наказания и факт наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, на размер назначенного должностным лицом наказания, не влияет.

С учётом указанного, позиция Казакова С.А. расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Казакова С.А. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Казакова С.А., - оставить без изменения, жалобу Казакова С.А.– без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева