Решение по делу № 12-134/2022 от 13.01.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000159-28Дело № 12-134/2022 (апелляционная инстанция)

            РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года                             город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г.Севастополь, ул.Вакуленчука,3) жалобу Рудень Алексея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Кошелевой Татьяны Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рудень Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 04.01.2022 года Рудень А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Рудень А.В. обратился с жалобой, мотивируя свои требования тем, что траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, в связи с чем обязанность у заявителя как водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться не возникла. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Рудень А.А., двигаясь в крайней левой полосе (из двух попутных), обнаружил, что на пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля с тротуара вышел пешеход. Поскольку пешеход находился на значительном удалении, оснований для остановки не имелось, в момент когда Рудень А.А. проехал пешеходный переход, пешеход находился лишь в середине правой полосы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кошелева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 Рудень А.В. не уступил дорогу пешеходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при этом разрешено продолжить движение, убедившись, что пешеход покинул место пересечения направлений движения, при этом Правила не требуют дожидаться, когда пешеход покинет всю дорожную ширину.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Руденя А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Севастополе, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представил преимущество в движении пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, установленного, что согласно фотоснимкам траектория пешехода и траектория движения Руденя А.В. никаким образом не пересекаются, поскольку в момент, когда он уже проехал разметку перехода, пешеход до его полосы движения не дошёл.

При этом в материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы подтвердить, что действия вынудили пешехода изменить скорость или направление движения либо остановиться.

Материалы дела не содержат объяснений пешехода по данному факту.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

Жалобу Руденя Алексея Владимировича - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Кошелевой Татьяны Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудень Алексея Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                           Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>