Решение по делу № 8Г-19033/2021 [88-17622/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17622/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2021; 19RS0001-02-2020-009393-21 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Александру Александровичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

    по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование иска указало, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности намеренно указал недостоверные сведения об использовании транспортного средства ПАЗ 32054 в личных целях, однако транспортное средство использовалось в качестве автобусных регулярных перевозок, при этом ответчик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства истец расценивает как предоставление заведомо ложных сведений и основание для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. в иске отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Семеновым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №), сроком действия с 23 ноября 2019 г. по 22 ноября 2020 г., согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ 32054, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Целью использования транспортного средства указана - личная, в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор и составила 5 249 руб. 9 коп.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Семенову А.А. автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением Суфьянова Р.В. и автомобиля TOYOTA PR.OI3OX, государственный регистрационный номер №, под управлением Лупачева Д.Д.

23 ноября 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, а также выполнены фотоматериалы транспортного средства.

13 ноября 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ответчика Семенова А.А. - Погодаева А.А. о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по другому договору страхования N № на период действия договора с 26 декабря 2018 г. по 25 декабря 2019 г., страхователем выступила Зарубина И.А. Цель использования автомобильного транспорта указана как: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Зарубина И.А. пользуется транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, по заключенному с Семеновым А.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 179, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 7, 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у ответчика прямого умысла при сообщении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

    Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок не имеет определяющего правового значения для признания по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным, кроме того, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Графы о цели использования транспортного средства содержатся в заявлении о заключении договора и страховом полисе, являющимися типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности для формирования подлежащего уплате страхового тарифа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, приведены без надлежащей оценки договора аренды автобуса, вида деятельности ИП И.А. Зарубина, с которой ответчиком заключен договор аренды, сведений Национального союза страховщиков о страховании ответственности перевозчика, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявленное требование им не соответствует, приведены без выяснения обстоятельств требований ответчика о выплате страховой суммы, поскольку с заявлением о выплате страховой суммы обратился Семенов А.А., истцом заявлено требование о признании недействительным договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили возможность предъявления регрессных требований к страхователю.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                             Ю.В. Гунгер

                                                                                          Е.В. Прудентова