Решение по делу № 33-1701/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-1701/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 марта 2019 года                                                                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Федоровой Г.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» к Сусорову С.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сусорова С.Д. на решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» обратился в суд с иском к Сусорову С.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2018 года по вине Сусорова С.Д. в компрессорной вышел из строя и не подлежит восстановлению теплообменник (газоохладитель концевой) 2-ой ступени охлаждения воздуха компрессора компрессорной установки №3. В результате проведенного расследования комиссией установлено, что теплообменник разогрелся до температур выше допускаемых конструкцией аппарата. Причиной перегрева и поломки теплообменника явилось неисполнение должностных обязанностей ответчиком, выразившееся в грубом нарушении требований должностной инструкции, отсутствии наблюдения за исправностью двигателей, компрессоров, приборов, вспомогательных механизмов и другого оборудования компрессорной.

Просило суд взыскать с Сусорова С.Д. ущерб, причиненный работодателю, в размере 18 599 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2018 года исковые требования непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» удовлетворены.

          Постановлено взыскать с Сусорова С.Д. в пользу НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» в счет возмещения ущерба 18 599 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 744 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сусоров С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, отсутствие наблюдения за приборами. Между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался. Показания свидетелей не соответствуют действительности. Судом не указано в чем заключается допущенное нарушение со стороны работника, не рассмотрены обстоятельства происшествия, произошедшего 17 августа 2018 года, не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сусаров С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Белова А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

           В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сусаров С.Д. с 18 марта 2013 года состоит в трудовых отношениях с НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» в должности машиниста компрессорной установки 4 разряда.

Должностной инструкцией машиниста компрессорных установок 4 разряда предусмотрено, что в должностные обязанности работника входит наблюдение за исправностью двигателей, компрессоров, приборов, вспомогательных механизмов и другого оборудования.

С должностной инструкцией Сусоров С.Д. ознакомлен 18 марта 2013 года.

17 августа 2018 года дежурным машинистом компрессорных установок по заводу на смену в соответствии с графиком сменности заступил Сусоров Сергей Дмитриевич. В 16.30 часов Сусоровым С.Д. была произведена аварийная остановка работы компрессорной по причине выхода из строя теплообменника (газоохладителя концевого) 2-ой ступени охлаждения воздуха компрессора № 3.

По факту инцидента истцом было проведено служебное расследование, в результате которого комиссией установлено, что 17 августа 2018 года в результате работы компрессорной установки № 3 в течение продолжительного промежутка времени без охлаждающей жидкости (примерно 1,5-2 часа) теплообменник (газоохладитель концевой) 2-ой ступени охлаждения воздуха компрессора разогрелся до температур выше допускаемых конструкцией аппарата, после чего вышел из строя и восстановлению не подлежит, компрессорная установка № 3 находится в неработоспособном состоянии. Причиной перегрева и поломки теплообменника является неисполнение должностных обязанностей машинистом компрессорных установок 4 разряда Сусоровым С.Д., выразившееся в грубом нарушении требований должностной инструкции машиниста компрессорных установок, а именно в отсутствии наблюдения за исправностью двигателей, компрессоров, приборов, вспомогательных механизмов и другого оборудования компрессорной.

Приказом генерального директора НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» от 27 сентября 2018 года № 86 Сусоров С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение требований должностной инструкции и неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен счет компании-производителя ООО «Компрессорное оборудование», согласно которому стоимость газоохладителя концевого 305ВП-30/8 составляет 195 110 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем у работника возникла обязанность возместить причиненный материальный ущерб в заявленном размере, который подтвержден представленным счетом от компании-производителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

           Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснительной Сусорова С.Д. следует, что в 16.25ч. по заявке, поступившей от работников цементного склада, он отключил компрессорную установку. В 16.30 ч. произошел порыв трубы подачи воды охлаждения на 2-ю ступень компрессорной установки № 3. Вентиль на трубопроводе подачи воды не сработал, в связи с чем он полностью отключил подачу воды в компрессорную.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истец представил акт служебного расследования, проведенного комиссией в составе: главного механика Калюжнера В.Н., главного энергетика Сырчина Д.А., начальника энергоцеха Чиграя А.В., заместителя главного бухгалтера Павлютиной О.В., из содержания которого следует, что выводы комиссии об отсутствии со стороны Сусорова С.Д. наблюдения за исправностью оборудования компрессорной в течение 1,5-2 часов основаны на визуальном осмотре компрессорной и вышедшего из строя теплообменника (газоохладитель концевой) 2-ой ступени охлаждения воздуха компрессора, являются предположительными, не конкретизируют причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом. Комиссией не дана оценка имевшему место порыву трубы подачи воды охлаждения, и не исключена возможность выхода из строя теплообменника в связи с данной аварией.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение утраченного имущества на балансе предприятия, его балансовую стоимость, срок эксплуатации.

Указанное выше влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, его размер, вину работника в причинении ущерба.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права постановленное по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий №4» к Сусорову С.Д. о возмещении ущерба – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         В.А. Галенко

Судьи                                                                                Г.И. Федорова

                                                                                                  А.А. Серёгина