Решение по делу № 33-31776/2023 от 07.09.2023

Судья: Голубева Ю.В.                Дело № 33-31776/2023

50RS0041-01-2023-000474-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к Головиной Е. Ф. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ивановой Л. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Головиной Е.Ф., в котором просит признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 443 кв.м. с учетом земли под домом и без учета долей, признанных судами, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежавшей ее мужу – Иванову Б. В..

Согласно выписки из похозяйственной книги, в 1956 г. при доме был выделен земельный участок площадью 12 соток, на котором родители Иванова Б.В.: Иванов В.С. и Иванова Н.А. построили жилой дом общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., и фактически в пользование им был передан земельный участок в 20 соток.

В 1971 г. по причине расторжения брака между Ивановым В.С. и Ивановой Н.А. был произведен раздел жилого дома и земельного участка: 2/3 доли выделено Иванову В.С., 1/3 доля – Ивановой Н.А..

После смерти Иванова В.С. в право наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на его 2/3 доли в праве, в равных долях вступили: Иванов А.В., Иванов Н.В. и Иванов Б.В..

В 1991 г. был введен институт приобретательной давности. Истец полагает, что фактически принадлежащий семье Ивановых земельный участок стал равен 2001 кв.м. в соответствии с землепользованием, а согласно инвентарному делу <данные изъяты> на спорный участок равен 2060 кв.м.

<данные изъяты> Иванова Н.А. подарила свою 1/3 долю дома и земельного участка Иванову А.В., что подтверждается договором дарения.

В 1992 г. по инициативе Иванова А.В. состоялось судебное разбирательство, на котором между братьями были определены доли с учетом подаренной Иванову А.В. 1/3 доли в праве Ивановой Н.А..

Согласно решению Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> доли между братьями были распределены следующим образом: Иванову А.В. 3/5 доли в праве (0,12 га), Иванову Н.В. 1/5 доля в праве (0,04 га), Иванову Б.В. 1/5 доля в праве (0,04 га).

После определения долей судом с 1992 г. истица совместно с Ивановым Б.В. обрабатывали и возделывали земельный участок, добросовестно, открыто и непрерывно владели им по настоящее время: возводили постройки, устанавливали теплицы, высаживали растения. В 2005 г. частично данный земельный участок был огорожен забором, что отображено на плане от 2006 г., который находится в инвентарном деле <данные изъяты>. Данные забор по настоящее время не сдвигался и не сносился.

Иванов А.В. на протяжении всего времени не выдвигал никаких требований относительно земельного участка истца, никогда не заботился о его судьбе и всегда возделывал только свой, который в 2009 г. выделил из общей долевой собственности и зарегистрировал под кадастровым номером 50:19:0040205:232. Указанный земельный участок он выделил на основании свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлений администрации Старорузского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно справке, выданной Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> исх. <данные изъяты>ТГ-559 от <данные изъяты>, оба указанных постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты> выданы Иванову А.В. на один земельный участок 0,0114 га, который находится в границах домовладения по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> г. Иванов Б.В. умер, и истец вступила в право наследства на дом и земельный участок.

В <данные изъяты> г. Иванов А.В., не ставя никого в известность о существе заявленных требований, подал иск о пересмотре установленных в 1992 г. долей и выделении себе дополнительной земли в пределах спорного домовладения за счет, в том числе и земли истца на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Ввиду того, что истца на судебное заседание не пригласили и требования Иванова А.В. никто не оспаривал, полагала, что ему присуждено 5/9 долей от спорного земельного участка других дольщиков незаконно, так как он использовал дважды одни и те же документы.

На данный момент у истца в пользовании с 1992 г. находится земельный участок площадью 443 кв.м. с учетом земли под домом. С 1992 г. истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка.

За все время владения истцом указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или передаче земельного участка, о сносе забора со стороны других лиц не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ивановой Л.В. на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

    В суде апелляционной инстанции представители Ивановой Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Головиной Е.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 21 апреля 1992 г. иск Иванова А.В. к Иванову Б.В. и Иванову Н.В. о разделе дома удовлетворен. Иванову А.В. и Иванову Н.В. совместно выделено 2/5 доли дома,     Иванову Б.В. выделена 1/5 доля дома. Решением Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2019 г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск Иванова А. В. удовлетворен, за ним признано право общей долевой собственности (доля в праве 5/9) на земельный участок площадью 1078 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 октября 2020 г. по иску Ивановой Л. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Ивановой Л. В. признано право собственности на 1/5 долю жилого дома площадью всех частей здания 85,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 65,6 кв.м., из нее жилая 46,3 кв.м., подсобная 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ивановой Л. В. к Головиной Е. Ф., Иванову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> между Ивановым А.В. и Головиной Е.Ф. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, предметом которого являлись 5/9 долей земельного участка КН50:19:0040205:1392, общей площадью 1078 кв.м. и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН50:19:0040205:374.

Решением Рузского народного суда от <данные изъяты> расположенный на вышеуказанном земельном участке дом был разделен между Ивановой Н.А., Ивановым В.С. и Ивановой М.Н. (мать Иванова В.С.). Также из указанного выше решения следует, что <данные изъяты> брак между Ивановой Н.А. и Ивановым В.С. расторгнут.

В дальнейшем на имя Ивановой Н.А., в периоды с 1973 по 1990 гг. выделялся земельный участок 0,04 га.; на имя Иванова В.С. в периоды с 1972 по 1990гг. выделялся земельный участок площадью 0,08 га., что также в совокупности соответствует площади ранее выделяемого при доме участка общей площадью 0,12 га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в права наследования после смерти Иванова В.С. на имущество, состоящее из 2/3 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, Старорузского сельского Совета, <данные изъяты>, в равных долях вступили Иванов Н.В., Иванов А.В. и Иванов Б.В.

По договору дарения домовладения от <данные изъяты> Иванова Н.А. передала в дар Иванову А.В. принадлежащую ей 1/3 часть домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. Исходя из договора дарения, также следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 0,12 га.

По данным технического паспорта, составленного Можайским Бюро технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>, собственниками домовладения расположенного в <данные изъяты> числились Иванов А.В. – 3/5 доли в праве, Иванов Н.В. – 1/5 доли в праве и Иванов Б.В. – 1/5 доли в праве.

Согласно вступившего в законную силу решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что принадлежащий на праве общедолевой собственности Иванову А.В., Иванову Н.В. и Иванову Б.В. жилой <данные изъяты> (КН50:19:0040205:374) расположен на земельном участке общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, в процессе рассмотрения требований о признании за Ивановым А.В. права общедолевой собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой следует, что в фактических границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты> расположены следующие объекты недвижимости: деревянный жилой дом, 2-х этажная деревянная нежилая постройка (материал стен смешанный), деревянная нежилая хоз. постройка, навес, теплица, септик, выход водопровода, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, участок обрабатывается. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1078,00 кв.м. Фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет и никем ранее не были оспорены. Суд посчитал недоказанным факт выделения при домовладении <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 2001 кв.м. и противоправных действий ответчика по выделению из состава земельного участка площадью 2001 кв.м. земельного участка площадью 1140 кв.м. (уточненная площадь 1162 кв.м.).

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. В. к Головиной Е. Ф., Иванову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве на земельный участок, прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, погашение регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, решение Рузского районного суда <данные изъяты>, а также то, что в ходе судебного заседания было установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок входил в состав земель, по которым определялся порядок пользования, посчитал, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, также истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил достаточных, бесспорных, допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.В.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 19.04.2023 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком и домом.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владела как своим собственным испрашиваемым ею земельным участком (как указано истцом с учетом земли под домом и без учета долей, признанных судами), его точное местоположение, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, по-сути, просит переоценить выводы судов, изложенные в указанных выше решениях, вступивших в законную силу, которыми установлены площади земельных участков по указанному адресу, их принадлежность, а также порядок пользования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ивановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи