Решение по делу № 2-64/2016 (2-1479/2015;) от 26.11.2015

Дело №2-64/2016                                 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 03 июня 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Цуревской С.В.,

при секретаре Вислых Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вайс Юлианны Александровны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Вайс Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии по жилому дому № по <адрес>, согласно которому жилое помещение № <адрес> признано непригодным для проживания. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 2700 рублей. Просит суд обязать администрацию МО «Няндомский муниципальный район» предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, равнозначное занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже установленной на территории муниципального образования «Няндомское» Няндомского района Архангельской области в черте города Няндома, взыскать с администрации МО «Няндомский муниципальный район» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 рублей.

Истец Вайс Ю.А., будучи извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Цуревская С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что дом требует капитального ремонта. Просила по делу назначить повторную строительно-техническую экспертизу ввиду недостоверности выводов экспертизы ООО «Респект». Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что для того, чтобы признать жилое помещение непригодным для проживания необходимо заключение межведомственной комиссии или экспертной организации имеющей специальные сертификаты и лицензию на осуществление данных видов деятельности. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен до частичного проведения капитального ремонта истцом жилого помещения, отсюда следует, что оценка состояния жилого помещения в настоящее время является необъективной. Кроме того, администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» было заказано проведение экспертизы несущих конструкций здания, для установления технического состояния конструкций здания. Согласно экспертному заключению ООО «Жилстройсервис» состояние здания не является аварийным. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций жилого здания по <адрес> при условии выполнения капитального ремонта. Так же имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилое помещение признано пригодным для проживания, необходим текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В судебном заседании установлено, что Вайс Ю.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Вайс Ю.А. для проживания (л.д. 7-8).

Постановлением администрации МО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии по вышеуказанному жилому помещению (л.д. 9).

Из акта обследования, заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания (л.д. 10-11).

В материалах дела имеются особые мнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах Шерстянниковой А.В., согласно которым на момент обследования <адрес> указанного дома не соответствует санитарному законодательству, нарушены требования п. 2.7, п. 8.1.1, п. 8.2.4, п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На момент проверки для проживания не пригодна. Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающим, распространение инфекционных заболеваний (л.д. 12,60).

Согласно экспертному заключению ООО «Жилстройсервис» жилого здания по адресу: <адрес>, состояние здания не является аварийным. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций жилого здания (л.д. 25-46).

Из акта №СЗ-03/10-02/115 от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> усматривается, что в ходе проверки не выявлены нарушения законодательства содержания и ремонта общего имущества (л.д. 53-54).

В соответствии с актом обследования, заключением от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> необходим текущий ремонт. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в ч. III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не выявлено (л.д. 55, 56).

Из технического паспорта здания № по <адрес> в <адрес> следует, что многоквартирный жилой дом состоит их двух частей А (год постройки 1959 г.) и литер А1 (год постройки 1976 г.) (л.д. 114-120).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма, что сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения экспертизы №41/16-СД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект», <адрес> расположенная в доме по адресу: <адрес> по техническому состоянию является ветхой, конструкции дома находятся в аварийном состоянии, пребывание проживающих лиц необходимо считать опасным. Проведение капитального ремонта по восстановлению жилого многоквартирного дома является экономически нецелесообразным. На основании анализа полученных данных многоквартирный дом следует считать непригодным для проживания людей, дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 70-113).

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение экспертизы за основу при вынесении решения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Поскольку неясностей, сомнений, противоречий в выводах экспертного заключения судом не усмотрено, правовые основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз, на чем настаивала сторона ответчика, отсутствуют.

Выводы, отраженные в заключении и акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленные межведомственной комиссией, согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении №41/16-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, отраженные в заключении и акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленные межведомственной комиссией суд считает недостоверными, так как заключения по обследованиям жилого помещения противоречивы, содержат различные результаты по их итогам и опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 41/16-СД. Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что замененные истцом оконные блоки в спорном жилом помещении устранили нарушения, выявленные при обследовании спорного жилого помещения межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Жилстройсервис», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта № 41/16-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно указанного экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражает ее субъективное мнение.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств суд считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является непригодной для проживания.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений закон относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Истец занимает изолированное жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 12 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.

Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.

Положения ст. ст. 87-89 ЖК РФ определяют порядок и условия предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, в том числе в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания. Жилое помещение гражданам в этом случае должно предоставляться не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, и быть равнозначным как по общей, так и по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и исследованные доказательства, в своей совокупности в полной мере доказывают, что истец имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое им жилое помещение непригодно для постоянного проживания.

Суд исходит из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу Вайс Ю.А. по договору социального найма, обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для проживания.

Исследуя вопрос о площади предоставляемого жилого помещения и его характеристиках, суд учитывает то, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в том числе и по количеству комнат, отвечать установленным требованиям и находиться в границах этого населенного пункта, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из самого содержания статьи 57 ЖК РФ следует, что жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке, то есть безотлагательно по вступлении решения в законную силу с учетом требований законодательства об исполнительном производстве. Каких-либо дополнительных сроков исполнения решений о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке действующее законодательство не предусматривает.

С учетом приведенных выше норм права, предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вайс Ю.А. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что самим органом местного самоуправления нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, ответчик обязательства по обеспечению истцов жильем в разумные сроки не выполнил, жилой дом в пригодное для проживания состояние не привел.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма Право». Стоимость данных услуг составила 2700 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» данные расходы в размере 2700 рублей.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Вайс Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству истца определением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 65-66).

Стоимость проведения экспертизы составила 21000 рублей, сторонами указанные расходы не оплачены, в связи тем, что дело разрешено судом в пользу истца, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вайс Юлианны Александровны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» предоставить Вайс Юлианне Александровне вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 12 квадратных метров, жилой площадью не менее 12 квадратных метров, расположенное в черте города Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Няндома Архангельской области.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу Вайс Юлианны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей 00 копеек, всего в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 года.

Судья               В.А. Ермилов