Решение по делу № 11-99/2021 от 22.10.2021

                                                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                судьи Коротковой Л.М.

                                при секретаре Ивановой Я.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь на определение мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Веры Владимировны задолженности за оказание услуг теплоснабжения,-

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Веры Владимировны задолженности за оказанные услуг теплоснабжения.

               ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь обратилось в Керченский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешить вопрос по существу.

               В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку к материалам приложен исчерпывающий расчет пеней, предъявленных к взысканию. Размер пени, подлежащей взысканию, соответствует приложенному расчету. Считают, что документы, подтверждающие заявленные требования в части взыскания пеней представлены исчерпывающе. Доводы судьи о нарушении требований ст.124 ГПК РФ считают не обоснованными.

               Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

               Согласно определения мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Веры Владимировны задолженности за оказанные услуг теплоснабжения.

                Согласно п.3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

                  Отказ в принятии искового заявления либо жалобы по ст. 134 ГПК РФ и возврат искового заявления по ст. 135 ГПК РФ возможен только по основаниям, предусмотренным законом.

                 На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг

                 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь не соблюдены все необходимые условия, установленные п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку документов, подтверждающих обоснованность начисления пени, соответствующей требованиям действующего законодательства период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424), суду не предоставлено.

                   В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

                  Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

                  В пункте 15 Постановления Верховный Суд разъясняет, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

                  Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность начисления пени, соответствующей требованиям действующего законодательства период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424).

        Суд соглашается с таким выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

                  Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

                 Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

                  В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

                  Таким образом, заявление ГУП РК «Крымтеплкоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь о выдаче судебного приказа о взыскании о взыскании с Трифоновой Веры Владимировны задолженности за оказанные услуг теплоснабжения по содержанию не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, следовательно, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю.

                  При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333 и 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Веры Владимировны. – оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь – без удовлетворения.

Судья