Решение по делу № 8Г-17271/2021 [88-17655/2021] от 21.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-17655/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2020 по иску Коноваловой Ларисы Владимировны, Коноваловой Анастасии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Коноваловой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Коноваловой Ларисы Владимировны, Коноваловой Анастасии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Коноваловой Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Коновалова Л.В., Коновалова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Коновалова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Коновалова Л.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ г. с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка. Письмом заместителя руководителя управы Советского района г.о. г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки. Согласно акту экспертного заключения о произведенной перепланировке вышеуказанного жилого помещения, выполненному ООО «<данные изъяты>», работы по перепланировке жилого помещения не повлияли на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланируемых помещений и жилого дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года г., в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, Коновалова Л.В., ФИО1 являются собственником <адрес>, площадью 80,7 кв.м.: Коноваловой Л.В. принадлежит 2/8 доли, ФИО1- 3/8, ФИО2 - 3/8.

Как следует из проекта переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения, составленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 80,7 кв.м., жилая 52,9 кв.м., общая площадь после перепланировки составляет 78,6 кв.м., жилая 55,0 кв.м. Согласно данному проекту переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме были проведены работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а именно: демонтаж ненесущей перегородки и увеличение коридора № за счет помещения кладовой; демонтаж шкафа в коридоре; демонтаж ненесущей перегородки и увеличение жилой комнаты № за счет коридора; сужение дверного проема между коридором № и жилой комнатой №; закладка дверного проема между жилой комнатой № и коридором №; устройство проема размером 1950мм х 2330мм (h) в несущей стене, с усилением металлоконструкциями из швеллера 18 (перемычка-2шт.) и 16 (стойки-2шт.), стянутыми болтами М16-между кухней № и жилой комнатой №; устройство проема размером 840мм х 2090мм (h) в несущей стене, с усилением металлоконструкциями из швеллера 14 (перемычка-1шт., стойки-2шт.), сваренными между собой - между коридорами № и №.

Как установлено судами, истцы обращались в управу Советского района городского округа г. Воронежа с заявлением о согласовании самовольно перепланированной и переустроенной квартиры, однако, ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с управой Советского района городского округа г. Воронежа. Кроме того, в адрес управы неоднократно поступали жалобы от жильцов дома о том, что выполненная самовольная перепланировка предположительно повлекла за собой появление трещин и деформацию железобетонных конструкций в квартирах № и №. Из представленных в управу документов не усматривается, что в результате выполненной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Воронежской области проводилась проверка обращений жителей дома по вопросу переустройства и перепланировки <адрес>, с целью получения достоверных сведений об исполнении Коноваловой Л.В. своих обязанностей по соблюдению правил пользования жилым помещением. По итогам проверки установлено, что собственники <адрес> многоквартирного <адрес> осуществили самовольную перепланировку данного жилого помещения, что явилось нарушением положений части 1 статьи 26 ЖК РФ. В адрес собственника <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коноваловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Предписание ГЖИ Воронежской области истцы не исполнили.

Как следует из материалов проверок, также имеется обращение в Управу Советского района г.о. г. Воронеж ФИО14, в котором он сообщает, что в <адрес> произведен демонтаж стены, в результате чего в его <адрес> просел пол, а в <адрес> (собственник ФИО8) пол и потолок, появились трещины. Также в <адрес> трещина на потолке и опускание плит. Просил принять меры для восстановления конструкции здания, чтобы избежать разрушения здания и гибели людей.

Согласно акту экспертного заключения №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Исследовав существующие на момент осмотра конструктивные элементы, сравнивая схемы работы элементов жилого помещения до и после перепланировки и так как при выполнении перепланировки не была существенно изменена схема работы основных несущих конструкций помещения и здания в целом, можно сделать вывод о том, что работы по перепланировке жилого помещения (инвентарный №, условный №, кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не повлияли на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланируемых помещений, а также жилого дома в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, а значит, не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности. На момент осмотра исследуемая квартира находилась в нормативном техническом состоянии, не имела характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т.е. жизни и здоровью граждан.

По результатам визуально-инструментального осмотра здание после проведения работ по перепланировке жилого помещения (инвентарный №, условный №, кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО12, установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, не повлияли на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также всего здания многоквартирного дома. Экспертом установлено при осмотре здания, что произведённые в жилом помещении (кадастровый №) строительные работы по его перепланировке и переустройству соответствуют действующим нормам СНиП, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам и правилам пожарной безопасности. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Для приведения конструкций усиления выполненных проёмов в надлежащее состояние, необходимо произвести следующие мероприятия: 1) произвести заливку жидким цементным раствором марки не менее М 150, под изделия Зд 1 в проёме 1 = 1950мм; 2) зачеканить пространство между горизонтальными швеллерами и строительными конструкциями в проёме 1 = 1950мм жёстким цементно- песчаным раствором марки не менее М 150.

Судами установлено, что из акта экспертного заключения №, составленного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения №-№, составленного экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе перепланировки и переустройства были затронуты две несущие стены многоквартирного дома: устройство проема размером 1950мм х 2330мм (h) в несущей стене, с усилением металлоконструкциями из швеллера 18 (перемычка-2шт.) и 16 (стойки-2шт.), стянутыми болтами М16-между кухней № и жилой комнатой №; устройство проема размером 840мм х 2090мм (h) в несущей стене, с усилением металлоконструкциями из швеллера 14 (перемычка-1шт., стойки-2шт.), сваренными между собой - между коридорами № и №.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12, пояснил, что вывод им сделан на основании исследования, подтверждён расчётом и инструментальными обследованиями. Он был поставлен в жёсткие рамки, ему был обеспечен допуск в одну спорную квартиру и он исследовал ещё одну квартиру, допуск в которую ему разрешили. Так же исследовали подвал, чердак и вышестоящие квартиры. Несущая стена не затрагивалась перепланировкой. Имеется перегородка самонесущая между кухней и комнатой, и в ней организован был проём. Указанная стена не является несущей. Опирание проходит по контуру квартиры. Перед тем, как приступить к обследованию, он не мог определить несущая перегородка или не несущая. Он делал расчёт на самый худший вариант: как будто бы стена принимает нагрузку от верхних этажей. Было сделано 2 проёма в стенах. Обе стены, в которых организованы проёмы, не являются несущими. В экспертном заключении указана стена как несущая, поскольку была изначально такая формулировка, что стена несущая, поэтому и указана в заключении стена как несущая. Проёмы никак не сказываются на общей прочности дома и на конструкции всего здания. При производстве экспертизы исследовались материалы дела. Из плана БТИ невозможно определить несущие стены. Он провел инструментальные исследования для установления прочности конструкций. Исследовалась марка бетона. Он измерил прочность бетона непосредственно над теми стенами, которые претерпели изменения. Поскольку конструкции разгрузили, в осмотре нижерасположенных квартир целесообразности нет. Того, что он видел, достаточно, что бы сделать выводы. На фотографиях видно, что в стене нет арматуры. В материалах дела имеются фотографии и из них видно, что проводились послойные разрезы и видно, что арматура отсутствует.

Судами установлено, что в ходе допроса эксперт ФИО12 не поддержал ранее данное им экспертное заключение в части конструктивных особенностей двух стен, в которых были сделаны проемы, сославшись в своих показаниях на то, что они не являются несущими, а в экспертном заключении указано неверно, поскольку он делал расчёт на самый худший вариант: как будто бы стена принимает нагрузку от верхних этажей.

Как следует из представленного стороной истца акта экспертного заключения по результатам обследования <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, составленного экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы в жилом помещении (квартира) № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются перепланировкой. Указанные работы не затрагивают несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома и не оказывают влияния на их прочностные характеристики (схема работы несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома не изменена), выполнены с соблюдением строительных норм и требований, предъявляемых к безопасной эксплуатации зданий данного функционального назначения, с учетом применяемых материалов и этажности.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного заключения №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что несущие конструкции здания при перепланировке не затронуты. Строительные работы, выполненные в жилом помещении (квартире) №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются перепланировкой жилого помещения. Выполнены с целью улучшения жилищных условий, в том числе увеличения жилой площади квартиры. Схема работы несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома не изменена. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т.е. жизни и здоровью граждан не обнаружено. Существующая перепланировка не оказывает негативного влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в целом, выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиями надежности и безопасности. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т.е. жизни и здоровью граждан не обнаружено. Сохранение жилою помещения (квартиры) в перепланированном состоянии возможно без yгрозы жизни и здоровья граждан.

Судами установлено, что содержание акта экспертного заключения, составленного экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и акта экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в части конструктивных особенностей, затронутых в ходе перепланировки стен, противоречат содержанию акта экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что установлен факт произведенного переустройства и перепланировки в соответствии с проектом переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, в ходе которых затронуты две несущих стены (произведен их демонтаж с целью устройства проема), что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством, пришел к выводу, что в результате перепланировки (переустройства) квартиры произведено нарушение целостности несущих конструкций. Поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выполненные работы не привели либо не приведут в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также того, что нарушения целостности здания многоквартирного дома, которые проявились в <адрес> № не являются следствием произведенной перепланировки, а также учитывая, что перепланировка квартиры путем обустройства дверного проема в двух несущих стенах здания, неизбежно влечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что произведенной перепланировкой квартиры не затронуты несущие стены, подлежат отклонению, поскольку как проектом переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, так и актом экспертного исследования №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №- № эксперта ФИО12 подтверждается тот факт, что в ходе перепланировки были затронуты несущие стены, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Проведенной проверкой ГЖИ Воронежской области также установлены нарушения, выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, демонтаж частей несущих стен здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.В., Коноваловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Коноваловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: