Решение по делу № 33-3352/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-3352

Судья – Судакова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года, которым заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о продлении срока, установленного определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2018, возвращено.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2018 года за Петровой Риммой Валерьевной признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу ****.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2018 апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2018 оставлена без движения, определен срок для устранения недостатков до 27.11.2018 года.

14.12.2018 в Индустриальный районный суд г. Перми по электронной почте поступило заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о продлении срока для устранения недостатков.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2018 года заявление возвращено по тем основаниям, что оно подано в виде электронного документа и не заверено (не подписано) усиленной квалифицированной электронной подписью.

В частной жалобе на указанное определение заявитель указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.11.2018 поступило в Департамент 11.12.2018, в связи с чем срок для устранения недостатков был пропущен по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение принято судьей в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о принятии заявления департамента, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикций документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.20169 № 251, пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку заявление не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует об отсутствии подписи заявителя.

В соответствии с п.2.1.4. названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или в виде электронного образа документа. В соответствии с п.2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документом простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, поданное ответчиком заявление представляет собой электронный образ документа, не заверенный ни простой, ни квалифицированной подписью, составленной посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждающей факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В связи с этим выводы судьи о том, что заявление считается не подписанным, является правомерным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Положениями ст. 135 ГПК РФ прямо предусмотрено право суда возвратить исковое заявление, в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку, при подаче заявления Департаментом не были соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для продления срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемым определением данный вопрос не разрешался.

В связи с приведенными обстоятельствами, оснований для отмены определения суда не имеется. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: