Решение по делу № 1-121/2017 от 09.01.2017

Уголовное дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                 02 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М.,

подсудимого Юрочкина Е.А., его защитников – адвокатов Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ... и ордер ..., Дамбинова А.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

а также потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юрочкина ФИО22, <данные изъяты> судимого:

- 29.07.2010 г., Кабанским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.07.2016 года освобожден по отбытию наказания. 13.04.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком 3 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,                                                           У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2016 года в 00 часов 13 минут в дежурную часть ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный мужчина выламывает двери в <адрес>А по <адрес>. По указанному факту на служебном автомобиле выехала оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО7, назначенного на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> подчиненного МВД (далее - полицейский) приказом от *** ... л/с, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, одетых в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел. По прибытии на место, около 00 часов 30 минут ***, во втором подъезде <адрес>А по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ими был обнаружен гражданин Юрочкин Е.А., на которого очевидцы указали как на лицо, сломавшее в подъезде стеклину оконного проема. Полицейский ФИО7 потребовал от Юрочкина Е.А. сесть в служебный автомобиль, для следования в отдел полиции, для дачи пояснений по обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Однако Юрочкин Е.А., находясь в это время возле дома по вышеуказанному адресу, отказался добровольно пройти в машину, при этом осознавая, что ФИО7 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с достаточной силой нанес ФИО7 кулаком пять ударов в голову, причинив тем самым ему физическую боль, а также кровоподтеки на лице, разрыв на слизистой оболочке нижней губы слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО7 совместно с ФИО8, действуя в рамках Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ***, применив физическую силу, задержали Юрочкина Е.А. и доставили его в отдел полиции.

        Подсудимый Юрочкин Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, суду пояснил, что Тумурову телесные повреждения не наносил, сопротивления ему не оказывал. *** в 22 часа 40 минут он пришел к своей знакомой ФИО23, чтобы выяснить отношения, находился в трезвом состоянии. Мать ФИО24 была против их отношений. Он позвонил в домофон, двери не открыли, слышал, что в подъезде кто-то разговаривает, нашел камушек, кинул в окно, стекло разбилось, затем вышел жилец из этого дома, открыл ему двери в подъезд. Он прошел в коридор, где проживает Сопкина, они вышли с ней на лестничную клетку, разговаривали, конфликтов не было, затем вышла мать ФИО25, вела себя агрессивно, была неадекватно настроена в отношении него, кричала. Он с ней не разговаривал, не конфликтовал, после приехали два сотрудника, в тот момент не разглядел их, они не представлялись, на ФИО27 не было форменного обмундирования, на ФИО26 была шапка и автомат. С одним из сотрудников они разговаривали в подъезде, он его не разглядел, было темно, но видел, что бурят, он понял, что перед ним находится сотрудник полиции, последний спросил, что произошло, он объяснил ситуацию. После, по инициативе ФИО28 они вышли на улицу. Он достал телефон из кармана, чтобы вызвать такси, сотруднику видимо показалась что то, он стал вести себя неадекватно, как ему показалось, был пьян, либо находился под воздействием наркотиков. Он спросил у сотрудника, пьян он или нет, последний ответил, что пьян. Кроме того, он употреблял «маты». Когда он отошел от подъезда на два метра, в этот момент к нему подошел сотрудник ФИО29 дернув его за руку, сказал подойти к машине. После, вышел ФИО30 сказал, что нужно проехать с ними. Он начал объяснять, что это административное правонарушение, его могут вызвать потом, указывал им свой адрес. Затем он согласился. Они проехали в отдел полиции, где сотрудники составили протокол его задержания, дежурные записали вещи, находившееся при нем, что было одето на нем, наличие телесных повреждений. Затем ФИО31 и ФИО32 закрыли его в «стакан», где он простоял до утра, применили в отношении него спецсредства, заламывали руки, утром с него взяли объяснение, что он сломал стекло, причинил жильцам дома вред. Когда его стали заталкивать в клетку, он упирался, его стали бить по рукам, ногам, заламывали руки, надевали наручники. После этого отпустили домой, через несколько часов приехали ФИО33 ФИО34, еще один сотрудник, задержали его, рассказали про ст. 318 УК РФ. Затем привезли в отдел полиции, далее в прокуратуру, там он стал требовать адвоката, пока ждали адвоката, его свозили к эксперту на наличие телесных повреждений, после привезли к следователю ФИО35 допросили, он объяснил ситуацию. По поводу нанесения ему телесных повреждений, он написал в прокуратуру заявление, был дан ответ. Дополняет, что из дела исчезли протоколы его допросов, протокол очной ставки между ним и Федотовым. Свидетели ФИО1 и ФИО36, пояснившие, что он был в алкогольном опьянении, оговаривают его, поскольку ФИО1 против его отношений с ее дочерью ФИО37. Потерпевшего ФИО38 он ранее не знал, Федотова видел, поскольку он находится под административным надзором, приходил в отделение, разговаривал с ним по поводу того, чтобы встать к ним на учет, так как в настоящее время проживает в городе. ФИО39 телесные повреждения не наносил, по его мнению, когда к нему применяли спецсредства, закрывали в клетку, Федотов и Тумуров превысили свои должностные полномочия, после договорились между собой, возможно друг другу нанесли повреждения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

                    Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что с подсудимым Юрочкиным Е.А. в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений нет. Работает в правоохранительных органах с 2012 года. С 14.10.2014 года работает в должности полицейского водителя, в тот день, точную дату не помнит, заступил на дежурство. *** в первом часу ночи на пульт дежурного в отдел полиции поступило второе сообщение в первом часу ночи, на первое сообщение выезжал другой наряд. Они выехали вместе с участковым ФИО40 на <адрес>, приехав на адрес, позвонили заявителю, она открыла двери, вошли в подъезд, между первым и вторым этажом стоял гр-н Юрочкин, в состоянии алкогольного опьянения и еще один мужчина, которые беседовали. С этажа выше, вышла заявительница, между ней и Юрочкиным произошел конфликт, ФИО1 стала кричать на Юрочкина. Участковый ФИО41 прошел к заявительнице, чтобы отобрать объяснение, он стоял с Юрочкиным между первым и вторым пролетом. Он был в форменном обмундировании синего цвета, представился, спросил, что случилось, Юрочкин объяснил, что здесь живет его сожительница, пока он сидел, она забеременела от кого-то, у них был конфликт. Объяснил ему, что он сейчас проедет с ними в отдел полиции, чтобы дать объяснение. Юрочкин сначала нормально отреагировал, затем стал говорить, что не поедет в отдел, вызовет такси и уедет домой. Просил у него телефон, на что он отказал. Затем они вышли на улицу, Юрочкин начал отходить от него в сторону, чтобы включить свой телефон и вызвать такси, ему при этом пояснил, что он сейчас вызовет такси, уедет домой и все будет нормально. На что он ему сказал, что необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту сообщения. Юрочкин игнорировал его, тогда он подошел к нему, взял за предплечье, открыл задний отсек машины, чтобы его посадить, последний начал сопротивляться, не хотел садиться в машину, между ними произошла словесная перепалка. Затем они схватили друг друга за руки, Юрочкин нанес ему правым кулаком два удара в лицо, а именно в височную область, область левого глаза, при этом выражался нецензурными словами, оскорблял его. После этого, они стали бороться, он применил боевые приемы, повалил его на землю, затем они встали, в это время подсудимый нанес ему кулаком три удара в височную область, один из ударов пришелся в нижнюю губу, упали на землю, стали бороться, после Юрочкин вырвался, начал убегать в сторону ул. Юннатов, 3, он догнал его, у них завязалась борьба, после надел на него наручники, в это время вышел участковый Федотов. Они вместе с ним посадили его в машину. Юрочкина доставили в отдел полиции, при этом последний вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно. Кроме того, в ходе борьбы Юрочкин Е.А. сорвал с его верхней одежды нагрудный жетон, который он (ФИО7) подобрал на месте борьбы. По прибытии в отдел, он сразу написал рапорт, так как в таких случаях проводится проверка. После этого он прошел медицинское освидетельствование, заключение имеется в материалах уголовного дела. Юрочкин Е.А. наносил удары с достаточной силой, с ног его не повалил, но доставил физическую боль. После произошедшего, он находился на больничном, планировалась госпитализация, однако за отсутствием мест в больнице его не госпитализировали. Какие-либо телесные повреждения Юрочкину Е.А. целенаправленно он не наносил, действовал в рамках закона, однако в результате борьбы не исключает возникновение каких-либо следов. До приезда на место вызова, у него телесных повреждений не было. Телесные повреждения образовались от действий Юрочкина. На форменной одежде крови от полученных повреждений не было. В его присутствии Федотов телесные повреждения Юрочкину не наносил. Ни он, ни участковый ФИО42 в отделе полиции в отношении Юрочкина насилие не применяли, какие либо угрозы также не высказывались. Юрочкина 23 ноября 2016 года на работе не задерживал. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ***, из которых следует, что в вышеуказанной должности работает с мая 2014 года, ранее с апреля 2012 работал в должности полицейского мобильного взвода. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактическая работа с населением, обеспечение общественной безопасности. Далее, поясняет, что с 21 часа *** до 09 часов *** он заступил на дежурство по маршруту «ГНР -Центр автопатруль», бортовой ..., автомобиль марки «УАЗ». Совместно с ним заступил участковый уполномоченный ФИО8. Поясняет, что по маршруту автопатруля службу несут два сотрудника, в данном случае он и участковый уполномоченный. В ходе дежурства, около 00 часов 30 минут *** на пульт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по <адрес> «а»-22, о том, что неизвестный мужчина выламывает двери. По данному сообщению он с Федотовым на служебном автомобиле незамедлительно выехали по указанному адресу, куда прибыли минут через 10. Далее около 00 часов 40 минут ***, находясь возле второго подъезда дома, по домофону набрали номер квартиры ФИО1, она открыла двери, они с ФИО43 оба одетые в форменное обмундирование, со знаками отличия сотрудников полиции, вошли в подъезд, где увидели на лестничной площадке первым и вторым этажами двух мужчин, которые разговаривали между собой. В это время, на втором этаже в подъезде стояла женщина, как он понял ФИО1, которая кричала одному из мужчин, установленному, как Юрочкин Е.А., <данные изъяты> г.р. ФИО1 высказывала Юрочкину претензии по поводу того, что он постоянно ходит к ним, хотела, чтобы он оставил её дочь в покое, также пояснила им, что это он проник в подъезд путем разбития окна дома. Хотел пояснить, что с ФИО1 находилась девушка, как он понял, её дочь. Второй мужчина, как только они вошли в подъезд, спустился по лестнице на первый этаж, он записал его данные, и тот зашел в свою квартиру. Второй назвался по фамилии ФИО2, записывая его данные, он ощутил от него запах алкоголя, сам он (Юрочкин Е.А.) пояснил, что употребил до этого пиво. ФИО44 поднялся на второй этаж и зашел в квартиру ФИО1, он остался в подъезде. В это время Юрочкин закурил в подъезде сигарету, достал сотовый телефон, затем, спускаясь по лестнице, пытался включить его, он говорил, что у него на телефоне разрядился аккумулятор и что он хочет вызвать такси, и уехать домой. Когда он спустился на первый этаж, где находился он, Юрочкин попросил его сотовый телефон, чтобы вызвать такси, он ему отказал. После этого, Юрочкин, выходя из подъезда, вытащил второй сотовый телефон. Он следовал за ним, и на улице сообщил Юрочкину, что он никуда не поедет, что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства, по поводу поступившего заявления ФИО1. Служебный автомобиль, на котором они приехали, стоял возле подъезда, Юрочкин, выйдя из подъезда, двигался в сторону от дома. Он потребовал от него пройти в машину, повторил это несколько раз. Юрочкин остановился, примерно метрах в восьми от машины, однако на его требования не реагировал. Он подошёл к нему, взял за правый рукав куртки, и повел его сторону машины, к заднему отсеку. По пути Юрочкин стал оказывать сопротивление, не хотел присаживаться в машину. Он в соответствии с должностной инструкцией применил физическую силу, пытаясь усадить Юрочкина в задний отсек служебной машины. Стоя напротив друг друга, Юрочкин схватил его двумя руками за рукава и сказал, что он поедет только домой. Он ему отвечал, что необходимо проехать в отдел полиции. В это время Юрочкин Е.А. кулаком правой руки нанес ему три удара в область левого глаза, удары были быстрыми и неожиданными. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, они были внезапными, он не успел отреагировать на них. Когда Юрочкин замахнулся кулаком, намереваясь нанести ему в лицо четвертый удар, он ему сделал подсечку и уложил на землю. Юрочкин продолжал держать его за рукава, оказывал активное сопротивление, они сначала боролись, затем встали на ноги, удерживая друг друга за одежду. В это время Юрочкин, высвободил правую руку и её кулаком нанёс ему два удара по лицу, одни удар в область левого виска, второй удар в область нижней губы слева. После этого, он вырвался и побежал в сторону дома номер ... по <адрес> догнал его, они снова стали бороться. В ходе борьбы Юрочкин сорвал у него правый погон и сорвался металлический нагрудный знак. Через какое-то время, когда он находился сверху, а Юрочкин снизу, он с целью успокоить его, сказал, что не имеет к нему никаких претензий, попросил успокоиться и пройти к служебной машине. Юрочкин согласился, они поднялись с земли вместе пошли к машине, до которой было около 25-30 метров. По дороге, на расстоянии около 15 метров от машины, они подобрали шапки, снова стали беседовать, Юрочкин просил отпустить его уехать на такси домой, он говорил, что сначала надо проехать в отдел полиции. Юрочкин хотел уйти, он его держал за одежду, но больше он сопротивления не оказывал, В это время из подъезда вышел ФИО45 они уже вдвоем, завернули руки Юрочкину за спину, надели ему наручники. После этого, усадили его в задний отсек служебной машины и увезли в отдел полиции .... Когда Федотов подошел к ним, он ему сообщил, что Юрочкин несколько раз ударил его кулаком в лицо. В результате преступных действий Юрочкина Е.А. ему были причинены физическая боль, а также кровоподтеки, ссадины в области левого глаза и нижней губы слева.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО7, подтвердил в полном объеме, противоречия в оглашенных показаниях и данных им в судебном заседании объяснил давностью событий.

       Свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимый Юрочкин Е.А. ему знаком по роду служебной деятельности. ***, ночью, точное время не помнит, совместно с полицейским - водителем ФИО7 выезжали по адресу: <адрес>, по сообщению, поступившему в дежурную часть, из которого следовало, что по данному адресу гр-н Юрочкин выламывает дверь. Когда они зашли в подъезд, между первым и вторым этажом, в пролете стоял Юрочкин, они с ФИО46 подошли к нему, спросили, что он делает здесь, последний ответил, что в этом доме живет его сожительница. В это время из квартиры вышла мать сожительницы, начала кричать. Когда он входил в квартиру для отобрания объяснений у заявительницы, фамилии, которой не помнит, ФИО47 и Юрочкин пошли вниз на улицу. Он отобрал заявление, объяснение у матери сожительницы, в квартире находился около 10-15 минут. Затем вышел на улицу, напротив подъезда стояла патрульная машина, в конце дома в сторону <адрес>, стоял ФИО48 держал Юрочкина за руки. Он не видел, как Юрочкин применял насилие в отношении ФИО49. Когда подошел к ним, то увидел на лице ФИО50 повреждения, а именно гематому в районе глаза, погон был сорван, разбита губа. Спросил, что случилось, на что ФИО51 ответил, что Юрочкин отказывался садиться в патрульную машину, оказывал сопротивление, пытался убежать, нанес ему побои, однако количество ударов нанесенных ФИО52 Юрочкиным, он не помнит. Перед встречей с Юрочкиным, у ФИО53 не было каких-либо видимых повреждений. После чего, он и ФИО54 сопроводили Юрочкина в патрульную машину, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, кроме того, свозили Юрочкина Е.А. в РНД для освидетельствования. Отмечает, что ФИО7 прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя, а Юрочкин отказался. При этом, Юрочкин Е.А. был в алкогольном опьянении, так как чувствовался характерный запах алкоголя изо рта. Также Юрочкина Е.А. свозили в травмпункт. В его присутствии Юрочкин Е.А. вел себя нормально. Он (ФИО8) физическую силу в отношении Юрочкина Е.А. не применял. В тот день, он и ФИО7 находились в форменной одежде сотрудников полиции, кроме того, представились, когда вошли в подъезд.

По ходатайству стороны защиты дополнительно допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что в момент получения сообщения о преступлении он находился на участке, на суточном дежурстве. Он входит в состав следственной оперативной группы и выезжает совместно с сотрудником ППС на адреса по семейным скандалам, дебоширству. В тот день в дежурную часть поступил вызов, он выехал на вызов с сотрудником отдельного батальона – ФИО7, старшим в наряде был он. При подъезде к дому, на улице было искусственное освещение от фонарного столба. С собой у них имелись наручники и табельное оружие, у сотрудников ППС также имеются защитные средства, бронежилет, резиновая дубинка, дополнительного оружия не имеется, радиостанция установлена в служебном автомобиле. После того, как он отобрал заявление у заявителя, вышел на улицу, на расстоянии примерно в 8-10 метров от него, на углу дома, в сторону <адрес> и Юрочкин. Они доставили Юрочкина в РНД для освидетельствования на состояние опьянения, где они сами прошли освидетельствование, поскольку Юрочкин утверждал, что они находятся в состоянии опьянения. Юрочкин отказался от прохождения освидетельствования. По факту заявления ФИО1 было принято правовое решение, протокол об административном правонарушении в отношении Юрочкина Е.А. не составлялся. После того, как Юрочкин Е.А. был доставлен в отдел полиции, материал по вышеуказанному сообщению был передан зональному участковому. После Юрочкин был доставлен в следственный комитет. Юрочкина в отделе полиции он не досматривал. Согласно нового приказа, по <адрес> дежурят два участковых, один в районе «Шишковка», один по району «ПВЗ», один сотрудник ППС выезжает с одним участковым, второй с другим. Они относятся к разным службам, у ППС свой командир, у них свой начальник. Во время выезда по сообщениям, ФИО55 инструктирует его командир, частично ФИО56 выполнял и его указания, в тот день он поручил ФИО7 находиться с Юрочкиным Е.А.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что родственных и неприязненных отношений к подсудимому не имеет, подсудимый Юрочкин Е.А. ей знаком, поскольку ее дочь ФИО57 познакомилась с ним в августе 2016 года и сожительствовала с ним около трех месяцев по адресу: <адрес> Юрочкина видела несколько раз, между ними были нормальные отношения, пока она не увидела в сентябре 2016 года, у дочери синяки. После отношения были испорчены, поскольку считает, что именно Юрочкин Е.А. наносил побои ее дочери, об этом ей стало известно со слов внука, также по поведению дочери. Синяки на теле дочери были замечены ею в октябре 2016 года. Оснований для оговора Юрочкина Е.А. у нее не имеется. *** около 21 часа, в их квартире зазвонил домофон, она взяла трубку, там молчали, затем опять повторилось, после чего, отключила домофон. Сказала об этом дочери, на что дочь сказала, что наверное это Юрочкин, поскольку он ей звонил и отправлял сообщения с угрозами. На тот момент, они уже вместе не жили, дочь жила с ней. Как только она вышла от дочери, увидела в коридоре Юрочкина, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него в руках была бутылка джин-тоника, из которой он выпивал, при этом вел себя агрессивно, был взбешен, выражался в ее адрес нецензурной бранью, хотел узнать, где находится ФИО58 Увидев Юрочкина, она начала его выгонять, последний направился в ее сторону с угрозами. Она стала кричать, вышла ФИО59 сказала ей вызвать полицию, сама пошла с Юрочкиным в подъезд. Она вызвала полицию по адресу <адрес> потом ФИО61 заскочила домой. Когда на место прибыли сотрудники полиции, она вышла в подъезд, в это время Юрочкин разговаривал с соседом с первого этажа. Сотрудники были в форме, у одного из них был автомат. Один из сотрудников прошел к ней в квартиру, взял объяснения у нее и у дочери, второй сотрудник вывел Юрочкина Е.А. вниз. В ее присутствии Юрочкин Е.А. побоев сотрудникам полиции не наносил. Со слов дочери ей известно, что ей звонил Юрочкин Е.А., который хвастался, что избил сотрудника полиции.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в родственных отношениях с подсудимым Юрочкиным Е.А. не состоит, каких-либо неприязненных отношений к последнему не имеет. С июня по октябрь 2016 года она проживала с Юрочкиным Е.А. в съемной квартире в <адрес>, затем в квартире ее бабушки. С ноября 2016 года они с Юрочкиным не проживают по обоюдному согласию. По характеру Юрочкин Е.А. спокойный, адекватный, хороший, трудолюбивый, выпивает редко, в состоянии алкогольного опьянения становится нервным, иногда проявляет агрессию. За время совместного проживания, Юрочкин наносил ей побои около 2-3 раз. В ноябре 2016 года она рассталась с Юрочкиным, проживала у своей матери по адресу: <адрес>. *** пришел Юрочкин, хотел поговорить с ней, двери квартиры не выламывал, однако сильно стучался. Ее мама вызвала сотрудников полиции, поскольку ранее были моменты, когда Юрочкин Е.А. применял в отношении нее физическую силу. В тот вечер она его увидела, когда мама находилась коридоре, видимо входная дверь была открыта. Юрочкин был выпивший, от него пахло алкоголем, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Она вышла к нему в подъезд,    поскольку он поругался с мамой. Когда находилась с Юрочкиным в подъезде, ее мама вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она все еще находилась с ФИО62 в подъезде. Затем Юрочкин Е.А. начал к ним спускаться, один сотрудник вывел его на улицу, второй поднялся к ним в квартиру, брал объяснения. О том, что это были сотрудники полиции, она поняла, так как они находились в форме сотрудников полиции, а также предъявили служебные удостоверения. При ней Юрочкин не наносил сотруднику полиции побои. Об этом ей стало известно утром, от сотрудников полиции, которые сообщили, что Юрочкин избил сотрудника, об этом она рассказала маме. В ее присутствии сотрудники полиции какого-либо давления на Юрочкина не оказывали. Просила ли она вызвать маму сотрудников полиции, не помнит. У них с Юрочкиным общих детей не имеется, в состоянии беременности от него не находится. Ей известно, что у него имеется 4 детей, с которыми он общался, помогал им.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от ***, из которых следует, что примерно в 2007-2008 годах она познакомилась с Юрочкиным ФИО64. В июне 2016 года стали проживать вместе. Примерно через месяц у них стали происходить скандалы, ссорились из-за того, что Женя ее ревновал без повода. После чего она решила уйти от него, к матери на <адрес>, где также проживали ее дети, ФИО65 был против, просил прощения, но она решила для себя, что не будет с ним. В первый раз он приехал к ней в конце октября 2016 года, как такового разговора не получилось, тогда она находилась со своим знакомым, с которым ФИО66 поконфликтовал. Во второй раз он приехал ***, сначала около 22 часов кто-то по домофону позвонил в квартиру, в доме находились она, мама и дети. Она сказала что это, наверное, приехал ФИО67 потому что он звонил ей незадолго до этого, по голосу поняла, что он пьян. Когда мама по домофону спросила, кто пришел, никто не ответил, она его отключила. Минут через пять-десять в подъезде услышала звон разбитого стекла. Когда вышла в коридор, то во входных дверях в квартиру стоял ФИО68, рядом с ним находилась мама. Она сразу же попросила его выйти в подъезд, хотела поговорить с ним. По его виду поняла, что он достаточно пьяный, кроме того, от ФИО69 исходил запах спиртного. На ее вопрос, зачем пришел, ответил, что пришел поговорить, она попросила его уйти, после чего, вернулась домой, закрыв на замок входную дверь. Минут через 15 в двери кто-то сильно постучался, она поняла, что это снова пришел Женя, попросила маму вызвать полицию, сама стала одеваться, чтобы выйти к нему поговорить и успокоить. Находясь в подъезде, ФИО70 упрекал ее, что она гуляет, им не интересуется, что должна просить у него прощения за свое отношение, невнимание к нему, то есть за поведение. Они разговаривали на втором этаже, возле ее квартиры. В это время к ним поднялся ФИО71, у которого мама проживает на первом. Он спросил ФИО72, зачем он сломал стекло в подъезде, на что ФИО73 ему грубо ответил, затем слово за слово, парни стали ссориться, после чего решили выйти на улицу, поговорить по-мужски. Она в это время зашла к себе в квартиру, когда заходила, то мама наоборот выходила. Что происходило в подъезде, не знает, но через некоторое время, домой вместе с мамой зашел сотрудник полиции, участковый, который стал расспрашивать маму по поводу её телефонного сообщения, потому что мама, когда она разговаривала в подъезде с ФИО74, позвонила в полицию, сообщив, что в подъезде кто-то сломал стекло. Опросив маму, участковый ушел, она из дома больше не выходила, а ФИО75 больше к ним не приходил. О том, что он тогда на улице несколько раз ударил сотрудника полиции, узнала на следующий день от самих сотрудников. Юрочкина может охарактеризовать по натуре вроде добрый, рассудительный, хитрый, но сильно ревнивый, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, нагло.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

           Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Юрочкина видел один раз, ***, когда возвращался с работы в 12 часу ночи к маме, которая проживает по адресу: <адрес> .... <адрес> от их дома находится в 500-700 метрах. Когда зашел в подъезд, увидел, что разбито стекло. У мамы он был, где то в 11-40 вечера, спросил у нее, что случилось, она сказала, что между подсудимым Юрочкиным и дочкой т. ФИО1 была конфликтная ситуация, они выясняли отношения. Он поднялся к ФИО1, соседке со второго этажа, сказал, чтобы она подмела стекло. Там увидел Юрочкина, с которым поздоровался, спросил у него про окно, последний сказал, что он разбил стекло, так как ему не открывали двери, сказал, что восстановит стекло. Юрочкин стоял спокойно, разговаривал в подъезде с дочкой ФИО1. От него был запах перегара, запах был немного, а так он был нормальный, особо не матерился. Минут через 10 приехала полиция, сотрудников было трое, один русский, два бурята, один был в форме, двое по –моему были в гражданке, видел, что один сотрудник поднялся к тете ФИО3, попросил лампочку, видел, что он брал объяснение у т. ФИО3. Телесных повреждений у сотрудников не видел, так как было темно. Когда он второй раз поднимался, один сотрудник шел на него, они стояли между лестницами, подсудимый стоял наверху, он внизу, один поднялся к подсудимому, пошел вниз с ним, а еще один подошел к нему, спросил его данные, затем Юрочкину сотрудник предложил пройти с ним на улицу, подсудимого вывели, больше он его не видел. Насилие к Юрочкину особо не применяли, сотрудник, бурятской национальности, пытался заламывать руки, т.е. в зад заводил одну руку, когда спускались вниз. Юрочкин не сопротивлялся. На улицу он не выходил. Когда Юрочкина выводили из подъезда на улицу, слышал разговоры. Там что-то было типа такого, что они задержанного чуть ли не силком толкали в машину, были шумы, как будто его запинывали, говорили ему: «Давай садись в машину быстро!», толкали его, об машину кто-то, как будто ударялся, по звукам слышно, что происходит на улице. Кажется, у сотрудника, который спросил у него фамилию и имя, была дубинка, папка, они были в пуховиках, особо не разглядишь, он увидел на них форму, когда к т. ФИО3 поднялся. Они были втроем или вдвоем, точно не помнит. Они представились, но он не запоминал, показывали удостоверение. После он заделал окно фанерой и пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 23 часов 40 минут он с работы пришел к матери домой, проживающей в <адрес>. Войдя в подъезд, при входе увидел, что на полу лежат обломки стекла, оглядевшись, увидел, что в оконном проеме подъезда разбита стеклина. От мамы узнал, что незадолго до прихода, она слышала звон разбитого стекла, затем в подъезде кто-то стал громко разговаривать, как будто выяснять отношения, потом все стихло. Он решил подняться к ФИО1, проживающей в квартире, расположенной на втором этаже. Возле её квартиры увидел незнакомого ему парня, который разговаривал с ФИО76 дочерью тети ФИО3. Как такого разговора не было, она просто просила его успокоиться и идти домой, Предположив, что возможно этот парень разбил стекло в подъезде, он подошел к нему и спросил, зачем он это сделал, добавив, что он будет заколачивать образовавшийся проем. Парень повел себя грубо, сказал, что наоборот, заколачивать проем будет он (ФИО77 Парень держался нагло, вел себя агрессивно, по запаху изо рта он понял, что тот пьяный. Он попросил его успокоиться и выйти с ним на улицу, чтобы там поговорить, тот ответил согласием. Когда они спускались по лестнице, находились на площадке между первым и вторым этажами, в подъезд вошли двое сотрудников полиции. В это время из своей квартиры вышла тетя ФИО3, обращаясь к сотрудникам полиции, попросила их забрать этого парня, пояснив, что это он сломал стеклину, громко стучался ей в двери. Один из сотрудников, русский, поднялся к ней в квартиру, а второй, бурят остался в подъезде. По свету из первого этажа было видно, что это были сотрудники, так как они были одеты в форменное обмундирование. Парень также это видел, тот шел позади него на две-три ступеньки повыше. Он спустился на первый этаж, второй сотрудник взял у него данные и он зашел в квартиру к маме. Минут через пять, он снова поднялся к тете ФИО3, парня того уже в подъезде не было, у нее в квартире находился первый сотрудник полиции, который разговаривал с ней. Когда он заходил к тете,    слышал, что кто-то разговаривает на улице, но особо не прислушивался. (л.д. 80-82).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО10, подтвердил в полном объеме, пояснив, что Юрочкин вел себя не особо агрессивно, по поводу заламывания рук, ему не до этого тогда было, сейчас вспомнил ситуацию.

По ходатайству стороны защиты и подсудимого Юрочкина Е.А. в судебном заседании была допрошена специалист ФИО11, которая суду пояснила, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, неприязненных отношений не имеет. Работает ГБУ ЦРБ СМЭ заведующей отделом потерпевших, обвиняемых лиц, врач-эксперт, стаж работы составляет 10 лет. В ее обязанности входит проведение экспертиз по освидетельствованию живых лиц. Ознакомившись с заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО7, может пояснить, что в виду локализации повреждений, расположенных с левой стороны, она не исключает возможность получения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и последующем ударе о тупой предмет. Указанные повреждения получены ФИО78 в короткий промежуток времени, до суток, однако с указанием точности до часов, в отношении живого лица сказать невозможно. Подтвердить или исключить возможность нанесения указанных повреждений самим потерпевшим не может. Также не может пояснить по поводу последовательности полученных повреждений. Кроме того, повреждения, установленные у потерпевшего – кровоподтеки на лице, разрыв на слизистой оболочке губы слева могут быть получены как в результате воздействий твердого тупого предмета, в количестве не менее трех раз, так и при падении, поскольку все повреждения находятся в одной локализации, это с левой стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Юрочкина Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Дело полностью фактически расследовано им. Возбуждал уголовное дело другой следователь. Юрочкин изначально был допрошен в качестве подозреваемого, затем были проведены очные ставки между Юрочкиным и потерпевшим ФИО79 свидетелем ФИО80, затем ему предъявлено обвинение, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Когда впервые увидел Юрочкина, телесных повреждений на нем не видел, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Также не высказывал жалоб об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. В отношении Юрочкина проводилось мед.освидетельствование, в материалах дела имеется заключение эксперта. На СМЭ направлялся следователем, который возбудил уголовное дело и провел доследственную проверку.    Юрочкину при допросе в качестве подозреваемого задавались вопросы о том, применялось ли к нему насилие со стороны Тумурова и Федотова, он говорил, что нет, не применялось. Все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, право беседы с адвокатом перед допросом предоставлялось, Юрочкин перед допросом согласовывал позицию с адвокатом. С его стороны на Юрочкина какое-либо давление не оказывалось, все допросы происходили в присутствии адвоката. В его присутствии со стороны других сотрудников на Юрочкина какое-либо давление не оказывалось, все следственные действия с Юрочкиным проводились им самостоятельно. Заявлений о том, что со стороны сотрудников применялись пытки и насилие в отношении Юрочкина, ни в устной, ни в письменной форме последним не заявлялись. В отношении телесных повреждений, которые были у Юрочкина, он не обратил внимание, это было холодное время года, он был в одежде, кроме того, был освидетельствован. Кроме того, в части наличия телесных повреждений у Юрочкина, проводилась доследственная проверка, было принято правовое решение, доводы были проверены.    Имелись противоречия по оценке обстоятельств, произошедшего, как со стороны ФИО81 так и со стороны Юрочкина, но была проведена очная ставка между ними для устранения возникших противоречий, в том числе в конце проведения очной ставки им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы.

Кроме изложенных показаний, вина Юрочкина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО13 от *** о том, что в следственный отдел от оперативного дежурного ОП ... У МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, Юрочкин применил насилие в отношении водителя-полицейского Тумурова, в действиях Юрочкина Е.А., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ(л.д.6)

- Рапортом полицейского (водителя) ОБ ФИО21 МВД России по <адрес> ФИО7 от ***, согласно которого *** около 00 часов 30 минут Юрочкин, находясь возле дома №2а ул.Юннатов г.Улан-Удэ, не желая быть доставленным в отдел полиции нанес ФИО82 находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, 3 удара в область левого глаза и 2 удара в лицо, один из которых в область губы слева.(л.д.8)

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, а именно на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от второго подъезда указанного дома, где со слов участвующего потерпевшего Тумурова. *** Юрочкин Е.А. нанес ему удары кулаком по лицу.(л.д. 15-23), с приложенной фототаблицей.

- Заключением эксперта ... от ***, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения - кровоподтеки на лице, разрыв на слизистой оболочке нижней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д.30-32)

- Заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Юрочкина Е.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на верхних конечностях, на левом бедре, кровоподтеки на правом и левом лучезапястных суставах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л. д. 38-40).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО83 и подозреваемым Юрочкиным, из которых следует, что *** около 00 часов 30 минут, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, при сопровождении в отдел полиции Юрочкин Е.А. оказал ему сопротивление, нанес кулаком 3 удара в область левого глаза и 2 удара в область нижней губы слева и в область левого виска. Подозреваемый Юрочкин указал, что насилие в отношении Тумурова не применял. (л.д. 52-56)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Юрочкиным Е.А., из которых следует: свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в ходе очной ставки, данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего, а именно, что он не видел, как Юрочкин наносил удары ФИО84 однако ФИО85 ему сказал, когда он вышел из подъезда на улицу и подошел к ним, что Юрочкин нанес ему удары, кроме того, до прибытия на <адрес>, У ФИО86 никаких телесных повреждений не было. Подозреваемый Юрочкин в ходе очной ставки отрицал свою причастность, пояснил, что насилие в отношении ФИО87 не применял. (л.д.68-72)

- выпиской из приказа от *** ... л/с, согласно которому, ФИО88. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес>, подчиненного МВД, по контракту, с ***, установив должностной оклад по 7 тарифному разряду в размере 11000 рублей. Назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основание: рапорт ФИО7 от ***, приказ МВД по <адрес> от *** .... (л.д.58)

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.61)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ***, счет комплексных сил и средств, расчет сил и средств строевых подразделений ППС полиции, согласно которому *** ФИО7 осуществлял обеспечение правопорядка в общественных местах, маршрут ... п/а 721 с 21-00 часа – 09-00 ч. ( л.д.93)

              Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и признания Юрочкина Е.А. виновным в совершении преступления, изложенного и описанного при вышеизложенных обстоятельствах.

Применение насилия в отношении представителя власти- полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> подчиненного МВД, назначенного приказом от *** ... л/с, ФИО7, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, Юрочкиным Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ***, около 00 часов 30 минут он потребовал от Юрочкина пройти в машину, однако на его требования последний не реагировал. В связи с этим он подошёл к нему, взял за правый рукав куртки, повел его сторону машины, к заднему отсеку. По пути Юрочкин стал оказывать сопротивление. Он, в соответствии с должностной инструкцией применил физическую силу, пытаясь усадить Юрочкина в задний отсек служебной машины. Стоя напротив друг друга, Юрочкин схватил его двумя руками за рукава, сказал, что поедет только домой, он ему отвечал, что необходимо проехать в отдел полиции. В это время Юрочкин Е.А., кулаком правой руки нанес ему три удара в область левого глаза, удары были быстрыми и неожиданными. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, они были внезапными, он не успел отреагировать на них. Когда Юрочкин замахнулся кулаком, намереваясь нанести ему в лицо четвертый удар, он ему сделал подсечку, уложил на землю. Юрочкин продолжал держать его за рукава, оказывал активное сопротивление, они сначала боролись, затем встали на ноги, удерживая друг друга за одежду. В это время Юрочкин, высвободил правую руку и кулаком нанёс ему два удара по лицу, одни удар в область левого виска, второй удар в область нижней губы слева. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ***, он совместно с полицейским ФИО7 приехали по сообщению на <адрес> «а» <адрес>, он отбирал объяснение у заявительницы ФИО1 в квартире, когда вышел на улицу и подошел к ним, то увидел на лице ФИО89 повреждения, а именно гематому в районе глаза, погон был сорван, разбита губа. Спросил, что случилось, на что ФИО90 ответил, что Юрочкин отказывался садиться в патрульную машину, оказывал сопротивление, пытался убежать, нанес ему побои. Перед выездом на адрес и встречей с Юрочкиным у ФИО92 не было каких-либо видимых повреждений. После чего, он и ФИО91 сопроводили Юрочкина в патрульную машину, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что о том, что Юрочкин на улице несколько раз ударил сотрудника полиции, узнала на следующий день от самих сотрудников, а также     объективными и исследованными в ходе судебного заседания рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7, из которой следует, что у последнего обнаружены следующие телесные повреждения - кровоподтеки на лице, разрыв на слизистой оболочке нижней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что также подтверждается показаниями специалиста ФИО93 из которых следует, что повреждения, установленные у потерпевшего – кровоподтеки на лице, разрыв на слизистой оболочке губы слева могут быть получены в результате воздействий твердого тупого предмета, в количестве не менее трех раз, поскольку все повреждения находятся в одной локализации, с левой стороны, а также протоколами очных ставок между ФИО94 и Юрочкиным, и между ФИО95 и Юрочкиным. Также из показаний подсудимого Юрочкина Е.А. следует, что он не отрицает тот факт, что он разбил стекло в окне подъезда по адресу: <адрес> А, а также что ФИО96 является сотрудником полиции, поскольку при нем была шапка и автомат. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия, данных последним в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, следует, что по свету из первого этажа было видно, что это были сотрудники, так как они были одеты в форменное обмундирование. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО100, ФИО99, ФИО98 и потерпевшего ФИО97, поскольку с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились. Кроме того, законность действий полицейского (водителя) ФИО101 при задержании Юрочкина подтверждается выпиской из приказа от *** ... л/с, выпиской из должностного регламента.

Суд квалифицирует действия Юрочкина Е.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

                    Анализируя показания Юрочкина Е.А., данные в ходе судебного следствия, суд           критически относится к показаниям подсудимого данные им в судебном заседании, в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяния, насилие в отношении ФИО7 - представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей,    не применял, телесные повреждения не наносил, сопротивления не оказывал, суд считает их надуманными, и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, потерпевшего ФИО7, так и оглашенными, исследованными материалами уголовного дела.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО102 ФИО10, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО103, потерпевшего ФИО105, влияющих на квалификацию действий последнего, суд не усматривает, поэтому указанные показания суд кладет в основу приговора.

          Доводы подсудимого Юрочкина Е.А. о том, что потерпевший ФИО7 и ФИО8 применили в отношении него физическую силу, а именно заламывали руки, били по рукам и ногам, ставили в «стакан», надевали наручники, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО106 о том, что на подсудимого психологического и физического давления не оказывалось, насилие не применялось, показания Юрочкиным даны добровольно, в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшего ФИО107, из которых установлено, что какие-либо телесные повреждения ФИО2 целенаправленно он не наносил, действовал в рамках закона, однако в результате борьбы не исключает возникновение каких-либо следов у последнего. В его присутствии Федотов телесные повреждения ФИО2 не наносил. Ни он, ни участковый ФИО108 в отделе полиции в отношении Юрочкина насилие не применяли, какие либо угрозы также не высказывались. Таким образом суд приходит к выводу, что Тумуров действовал в соответствии с должностными обязанностями, пресекая противоправные действия ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы обращения ФИО2 на неправомерные действия сотрудников полиции. Данные обращения прокуратурой рассмотрены, приняты правовые решения. Кроме того, в ходе предварительного следствия законность действий сотрудников полиции проверялась, оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО12 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрочкина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО109

Таким образом, проверив доводы стороны защиты и подсудимого о применении физического насилия, суд признает необоснованными.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ***, протоколов допроса свидетеля ФИО8, ходатайства о назначении предварительного слушания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК о проведении проверки показаний с участием подсудимого Юрочкина Е.А., указанные ходатайства разрешены в установленном законом порядке постановлением от ***.

    Судом обсуждался довод стороны защиты, согласно которого следствием не установлено точное время совершения преступления, указанное обстоятельство опровергается материалам уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно рапортом оперативного дежурного ФИО14, от ***, (л.д. 10, т.1 ) согласно которого *** в 00 час. 13 мин. поступило сообщение от ФИО1, о том, что неустановленный мужчина выламывает двери, в связи с поступившим сообщением, сотрудники полиции ФИО110 и ФИО111 выехали на место происшествия, прибыли *** в первом часу ночи, примерно около 00 часов 30 минут, что следует из показаний свидетелей ФИО8 потерпевшего ФИО112. Из оглашенных показаний свидетеля Лопатина установлено, что Юрочкина он увидел *** в 23 часа 40 минут, в подъезде <адрес>»а», поговорил с ним, затем уже подъехали сотрудники полиции. Таким образом, судом достоверно установлено, что преступное деяние Юрочкиным совершено в период с 00 часов 13 минут до 00 часов 30 минут, что подтверждено вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшего.

    Кроме того в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого:

- копия паспорта Юрочкина Е.А. (л.д.132);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Юрочкин Е.А. *** осужден Кабанским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 6 лет. 28.07.2016 года освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении Юрочкина Е.А. установлен административный надзор на срок 3 года (л.д.133);

- справка-характеристика УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО113А., от 24.11.2016 года, согласно которой Юрочкин Е.А., характеризуется отрицательно (л.д.134);

- копия приговора Кабанского районного суда РБ от ***, согласно которого Юрочкин Е.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 136-146);

- копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ***, согласно которого в отношении Юрочкина Е.А., установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания. (л.д. 148);

- характеристика начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ от ***, согласно которой Юрочкин Е.А., характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д.151);

- справка о поощрениях и взысканиях в отношении Юрочкина Е.А., согласно которой, последний имел 59 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имел. (л.д.152-153);

- справка начальника ОМВД по <адрес> РБ ФИО16, согласно которой Юрочкин Е.А. состоит на административном надзоре с ***. *** на основании письменного заявления Юрочкин Е.А., выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес> (л.д.155);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которых Юрочкин Е.А., на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 156-157);

- сведения СООП МВД России, согласно которым Юрочкин Е.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. );

- характеристика ИП «ФИО17», согласно которой Юрочкин Е.А., трудоустроен в должности рамщика по переработке древесины на базе «Виктория-строй», с *** по 23.11.2016г., за указанный период времени зарекомендовал себя как добросовестный, трудолюбивый, ответственный работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного им преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний и временного расстройства психической деятельности.

При назначении наказания Юрочкину Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, характеризующегося по прежнему месту отбывания наказания, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у виновного четверых несовершеннолетних детей, сестры-сироты, 2010 года рождения, бабушки, преклонного возраста, его болезненное состояние здоровья, страдающего хроническим гастритом, артериальным давлением, бронхитом, заболеванием глаз.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ст. 18 УК РФ, признает в действиях Юрочкина Е.А. рецидив преступлений, поскольку Юрочкин Е.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кабанского районного суда РБ от 29.07.2010 года., в связи с чем, наказание Юрочкину Е.А., должно быть назначено по правилам ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Юрочкину Е.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Юрочкину признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО114, свидетелей ФИО115 ФИО1, ФИО116, ФИО117

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Юрочкина возможно только при изоляции его от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого Юрочкина положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, так же как и для применения положений ст. ст. 73 ч. 1, 68 ч. 3, 62 ч. 1, 82 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного преследования, однако оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Оснований для освобождения Юрочкина Е.А. от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения его от наказания суд не находит.

Оснований для частичного или полного освобождения Юрочкина Е.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не усматривает, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе, не имеет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Юрочкина Е.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юрочкина ФИО118 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Юрочкина Е.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Юрочкину Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора - с 02 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с осужденного Юрочкина ФИО119 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Содбоеву С.В. и адвокату Смоляк Г.Д. в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    Т.Ц. Эрдынеева