Решение по делу № 4Г-188/2019 от 18.02.2019

Дело № 44-г-74/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Васильева О.Д.,

Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачука Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сокольникова Николая Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об оспаривании сделок, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Сокольникова Н.Ю. Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Н.Ю. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ссылаясь на то, что 03 мая 2017 года между ним и банком был подписан договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя - 1 200 000 рублей, вексельная сумма - 1 325 141,92 рубль, срок платежа - по требованию, но не ранее 04 мая 2018 года. 29 июня 2018 года истец обратился в банк за получением денежных средств, однако ему было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем. По мнению истца договор купли-продажи векселя ^является недействительным, поскольку банк не мог не знать о том, что вексель не будет оплачен. Сам вексель на руки не выдавался, денежные средства по нему выплачены не будут. На основании изложенного Сокольников Н.Ю. просил признать договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от 03 мая 2017 года, заключенные между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительными, обязательства банка считать договором банковского вклада, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежные средства в размере 1200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года данное судебное постановление отменено, по делу принято новое решение. Договор купли-продажи простых векселей от 03 мая 2017 года признан недействительной сделкой, с банка в пользу истца взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 1 2000 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 18 февраля 2019 года, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачук Д.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд второй инстанции разрешил иск по основаниям, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ранее истцом не заявлялись. Сделка признана им недействительной как в связи с заблуждением, так и обманом истца. Полагает недоказанным, что решение о заключении сделки было принято им под влиянием обмана; при этом умысел, информированность о сделке лица, введшего Сокольникова Н.Ю. в обман, его связь с банком не установлены. Доводы истца о введении его в заблуждение порождены не нарушением его прав при заключении сделки, а невыплатой денежных средств по векселю. В соответствии с документами, которыми оформлена сделка, ему продан вексель. Факт того, что истец не ознакомился с их содержанием, свидетельствует о неразумности и неосмотрительности его действий. Заключение сторонами по делу ранее договора вклада не является прямым доказательством введения Сокольникова Н.Ю. в заблуждение. Присуждая истцу денежные средства, суд апелляционной инстанции не учел индоссамент «без оборота на меня», подписание истцом декларации о рисках. Не соглашается с оценкой порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансовая торговая компания». Считает, что выводы Центрального Банка РФ по результатом проведенной проверки носят предположительный характер, договор сторон по делу не входил в предмет ее исследования, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи и Сокольниковым Н.Ю. пропущен.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Как установлено судами, 03 мая 2017 года между Сокольниковым Н.Ю. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан договор купли-продажи простых переводных векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя серии ФТК № 0007970 – 1 200 000 рулей, вексельная сумма – 1 325 141 рублей 92 копейки, срок платежа – по требованию, но не ранее 04 мая 2018 года.

29 июня 2018 года «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) банк выдал истцу письменное уведомление о невозможности платежа по указанному векселю.

Обращаясь суд с настоящим иском, указывая на заключение договора купли-продажи векселя под влиянием заблуждения и прося взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимость переданной по нему ценной бумаги, Сокольников Н.Ю. тем самым просил применить последствия недействительности данной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из данных норм и разъяснений в их взаимосвязи, в случае признания договора купли-продажи переводного векселя недействительным и применения последствий недействительности сделки для приведения правового положения ее сторон в первоначальное состояние необходимо не только обязать стороны вернуть все полученное по ней, но и аннулировать индоссамент ценной бумаги.

В нарушение указанных норм и разъяснений суды, признав оспариваемый договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, обязали ответчика возвратить истцу денежные средства, однако при этом индоссамент векселя не аннулировали, незаконно применив тем самым одностороннюю реституцию и нарушив права банка.

Тем самым судами допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента векселя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылки кассационной жалобы на то, что доводы о заключении сделки под влиянием заблуждения истцом не приводились и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 27) и содержанием решения суда первой инстанции.

Ссылки банка на признание судом второй инстанции договора недействительным как в связи с заблуждением, так и обманом истца, также противоречат апелляционному определению.

В связи с этим доводы ответчика о том, что умысел, информированность о сделке лица, введшего Сокольникова Н.Ю. в обман, его связь с банком не установлены, обман истца не доказан, правового значения не имеют и правильность оспариваемого судебного акта не опровергают.

Приходя к выводам о доказанности доводов истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции исследовал и учел порядок взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансовая торговая компания», результаты проверки Центрального Банка РФ, заключение сторонами по делу ранее договоров вклада. С учетом изложенного доводы банка о несогласии с оценкой указанных доказательств, а также о продаже истцу согласно документам по сделке именно векселя и о неразумности его поведения сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. При этом факт подписания истцом декларации о рисках вопреки указаниям ответчика правильность выводов суда второй инстанции о введении истца в заблуждение относительно природы сделки по существу не опровергает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что результаты проверки Центрального Банка РФ, имеющие предположительный характер и не содержащие выводов относительно оспариваемого договора, не могли быть приняты во внимание, несостоятельны, так как согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству перечень доказательств, на основании которых устанавливается введение лица в заблуждение, является открытым.

Доводы кассационной жалобы о том, что индоссамент векселя содержит оговорку «без оборота на меня» о незаконности присуждения истцу денежных средств не свидетельствует, поскольку их взыскание обусловлено не необходимостью исполнить вексельное обязательство, а признанием договора купли-продажи ценной бумаги недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Ссылки жалобы на то, что настоящий иск с приведением доводов о заключении договора под влиянием заблуждения был подан после неисполнения ООО «ФТК» вексельных обязательств, о незаконности действий истца не свидетельствуют, поскольку о существе и природе сделки Сокольникову Н.Ю. стало известно после отказа в выплате денежных средств. Тем самым истец узнал о нарушении прав оспариваемой сделкой с указанного момента, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем он вопреки доводам банка не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента векселя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года.

Председательствующий                                                                       С.Н. Семёнов

Дело № 44-г-74/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    10 июня 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Васильева О.Д.,

Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачука Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сокольникова Николая Юрьевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об оспаривании сделок, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Сокольникова Н.Ю. Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента векселя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года.

Председательствующий                                                                       С.Н. Семёнов