Решение по делу № 11-11/2020 от 10.12.2019

Дело №11-11/2020

Председательствующий: Топчий Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Сабанцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 января 2020 года

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 09 октября 2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 16.01.2017 между ПАО «Почта Банк» и ней заключен кредитный договор №. Срок действия указанного договора до 16.01.2022. В настоящий момент все долговые обязательства перед банком погашены в полном объеме. В рамках указанного кредитного договора заключен полис страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ней, страховая премия по которому составила 72 300 рублей.

Поскольку в настоящее время кредитный договор исполнен в полном объеме досрочно и кредитные обязательства погашены, им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования. В ответ на указанные обращения поступил отказ. Поскольку действие заключенного сторонами договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением ею кредита, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» имеет право на получение части страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора. Оставшуюся часть премии ответчик обязан вернуть ей, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу страховую премию в размере 36 585 рублей, в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Фомина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве, представленном в материалы дела в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомина Т.В. выразила несогласие с состоявшимся судебным решением, указав, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически в апелляционной жалобе ее податель изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. А именно указала на то, что не имела возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, была вынуждена заключить договор страхования, поскольку иначе не были бы представлены денежные средства на основании кредитного договора. Просила решение от 09.10.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В суде апелляционной инстанции истец Фомина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из письменных материалов дела следует, что 16.01.2017 между ПАО «Почта Банк» и Фоминой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить последней кредит в размере 322 699 рублей, сроком по 16.01.2022, под 29,5 процентов годовых, а Фомина Т.В.. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование им.

Также Фомина Т.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с предложениями заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования, оформив свое обращение полисом-офетой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

При подписании полиса-оферты Фомина Т.В. ознакомлена и согласна была с условиями страхования, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, из полиса-оферты следует, что экземпляры Условий страхования и полисов-оферт истцом получены на руки, о чем также свидетельствует ее подпись.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В оспариваемом договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Фоминой Т.В. добровольно и в полном объеме оплачена страховая премия, что истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Таким образом, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с момента оплаты последней страховой премии заключен договор страхования.

По договору страхования клиентов финансовых организаций застрахованы риски: смерть застрахованного и причинение вреда здоровью. Страховая сумма: единая и фиксированная по рискам смерть и инвалидность в размере 482 000 рублей. Страховая премия – 72 300 рублей. Срок действия договора страхования 60 месяцев, действие полиса 24 часа в сутки, территория страхования: весь мир.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписывая полис-оферту Фомина Т.В. уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, о чем свидетельствует ее подпись в полисе-оферте.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей верно указано, что доказательств того, что Фомина Т.В. не могла получить кредит без заключения договоров страхования, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Договоры страхования не являются способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом с банком.

Кроме того, договоры страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга. Договоры страхования являются самостоятельными услугами по страхованию, отдельными сделками.

Более того, договор страхования является добровольным волеизъявлением истца.

Поскольку договоры страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договоров страхования, а так же наоборот. Прекращение действия одного договора страхования, не прекращают действие другого.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми случаями по Договору страхования являются: «Смерть»; «Причинение вреда здоровью».

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В обоих договорах страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, как до погашения кредита, так и после выгодоприобретателем является сам истец, а в случае смерти - его наследники.

Соответственно, доводы Фоминой Т.В. о том, что выгодоприобретателем является банк, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления предполагаемых событий (страховых рисков). Основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса».

Поскольку невозврат кредита не является страховым рискам в соответствии с условиями обоих договоров страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность поступления риска, предусмотренного одним из договоров страхования.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в условиях страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В данном случае имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Суд также полагает, что в случае несогласия Фоминой Т.В. с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец был вправе не заключать договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь » на предложенных условиях, но договор им заключен.

Отказ истца от получения услуг, направленный, в том числе на отказ от страхования, не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи, с чем не является основанием для полного или частичного возврата страховых премий.

Досрочное погашение кредита не прекращает действие договоров страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договоры страхования не прекратились по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, если иное не предусмотрено договором страхование (полисом-офертой), при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не возвращается.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Договор страхования заключен истцом 16.01.2017 сроком на 60 месяцев, требование о его расторжении договора и возмещении убытков заявлено истцом ответчику лишь в 06.08.2019 то есть по истечении более двух с половиной лет действия договора, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У предусмотрено право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Однако, к данным правоотношениям указанные нормы не могут быть применены, поскольку в такой срок истец не обратился с заявлением о возврате оплаченной премии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств нарушения ответчиком при заключении договоров страхования требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и воспрепятствования истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из презумпции добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, иных нарушений прав потребителя, считает требования Фоминой Т.В. о взыскании суммы страховой премии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и объективность, исследованных мировым судьей доказательств, и сделанных на их основе выводов, в апелляционной жалобе, не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 09 октября 2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Н.А. Ерофеева