Решение по делу № 33-10565/2022 от 06.10.2022

Судья Лихницкая О.В. Материал № 9-400/2022

Дело № 33-10565/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Сониной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18.10.2022 года гражданское дело по частной жалобе Курилова Н.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2022г., о возвращении искового заявления,

установил:

Курилов Н.А., Гапоненко К.А., Герасимов В.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников в МКД, ТСЖ «Прибрежный»

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2022г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков.

30.08.2022г. определением судьи исковое заявление возвращено их подателям, по причине не устранения недостатков послуживших основанием для оставления вышеуказанного иска без движения.

С указанным определением судьи не согласен Курилов Н.А., в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение необоснованно, постановлено с нарушением норм права.

Апеллянт отмечает, что копию определения об оставлении искового заявления без движения получить не мог, поскольку в период с 13 по 28 августа 2022г. находился в командировке в №.

Кроме того, апеллянт указывает, что копия определения суда об оставлении искового заявления направлена с нарушением сроков предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Постанавливая вышеуказанное определение, судья не учла, что по состоянию на 22.08.2022г. судебная корреспонденция находилась на почте, и срок хранения не истек, отчет об отслеживании не содержит сведений о попытках вручения, что является нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Отмечает, что срока представленного судом для устранения недостатков было недостаточно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимание

Положения ст. ст. 131,132 ГПК РФ предъявляют требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, судья первой инстанции выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания и срок, в течение которого истце должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения от 08.08.2022г., судья первой инстанции исходил из того, что в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов указан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, однако фактически указанный документ не приложен.

12.08.2022г. копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена Курилову Н.А., Гапоненко К.А., Герасимову В.Н.

Вместе с тем, указанные конверты были возвращены в суд «с отметкой истек срок хранения».

30.08.2022г. определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области исковое заявление Курилова Н.А., Гапоненко К.А., Герасимова В.Н., о признании недействительным собрания собственников, возвращено по причине не устранения недостатков явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не может согласиться.

В своей жалобе апеллянт указывает, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене по мотиву неполучения копии определения об оставлении искового заявления, ввиду того, что в указанный период с 13 августа по 28 августа находился в командировке в г. ***, вышеуказанные обстоятельства подтверждены справками, приложенными к настоящей жалобе.

Кроме того апеллянт указывает, что направленная судом первой инстанции судебная корреспонденция по адресу регистрации Курилова Н.А. направлена с нарушением Правил отправки почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления с трек – номером № не содержит отметки о попытках вручения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах учитывая нахождение истца Курилова Н.А. за пределами г. Новосибирска, нарушение сроков отправки копии определения судьи, нарушение правил вручения судебной корреспонденции сотрудниками «Почта России», судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца Курилова Н.А. отсутствовала реальная возможность получить копию определения об оставлении искового заявления без движения, а следовательно и устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2022г. по доводам частной жалобы отменить.

Направить материал по исковому заявлению Курилова Н.А., Гапоненко К.А., Герасимова В.Н. к ТСЖ «Прибрежный», о признании недействительным решения общего собрания собственников в МКД в Бердский городской суд Новосибирской области, со стадии его принятия к производству суда, с продлением срока устранения недостатка иска.

Частную жалобу Курилова Н.А. удовлетворить.

Судья: