Решение по делу № 2-2944/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворох Д.А. к ООО «Простор» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ворох Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Простор», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить восемнадцати этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истец в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на № этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов - № кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее №-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Истец произвел оплату по указанному выше договору в размере № рублей, в установленные в соответствии договором сроки. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени квартира не передана истцу, из-за чего он понес значительные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Простор» с претензиями по задержке передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи истцу объекта в размере № рубля за каждый день просрочки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» признало нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложило решить вопрос о выплате неустойки при подписании акта приема-передачи в индивидуальном порядке.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Простор» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала как не основанные на условиях договора, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки. Суду пояснила, что ссылка истца на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект – ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагает, что течение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства наступает по истечении двух месяцев с даты, следующей за датой получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительства <адрес> ФИО5 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; №. Указанное разрешение получено ООО «Простор» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах обязанность по передаче объекта долевого строительства ООО «Простор» должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Свою позицию по делу представитель ответчика также изложила в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Простор» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом данного договора является жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) номер №, состоящая из одной комнаты, расположенная на № этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – № кв. м.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена – № рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее №х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив указанную в договоре сумму. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи истцу объекта в размере № рубля за каждый день просрочки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Простор» сообщило, что задержка сроков ввода дома в эксплуатацию и передача застройщиком объектов долевого строительства вызвана нарушением сроков рассмотрения документов Администрацией г.о. <адрес>, Департаментом градостроительства <адрес>, Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>. Вопрос о выплате неустойки предложено разрешить при подписании акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта является существенным условием договора долевого участия.

В договоре долевого участия он был определен как проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект.

Указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст.432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

При буквальном толковании положений закона срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок ответчиком нарушен, что фактически им и не оспаривалось.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Простор» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с Ворох Д.А. в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительства <адрес> ФИО5 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду заявления стороной ответчика об уменьшении размера неустойки размер неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до № рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (относительно других объектов на рынке строительства жилья), степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме № рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере № рублей.

С учетом указанных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ООО «Простор» в пользу истца штраф в размере № рублей (№ (размер взысканной судом суммы) *№%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворох Д.А. к ООО «Простор» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Ворох Д.А. сумму неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.