Решение по делу № 22-3384/2024 от 05.06.2024

Судья Мишель Г.Б.                     № 22 - 3384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника - адвоката Супруна А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Кравцовой М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года, которым

Низиенко Е.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судимой:

- 1 июня 2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 августа 2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Низиенко Е.М. условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, и назначено Низиенко Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснены положения предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Супруна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Низиенко Е.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в период времени и месте, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Низиенко Е.М. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кравцова М.А., ссылаясь на законодательство, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку в приговоре суда формально учтены данные о личности Низиенко Е.М. и не учтено, как назначенное наказание в виде реального лишения свободы может повлиять на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что осужденная является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении дочь-студентку, несовершеннолетних дочь и сына-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разведена, одна воспитывает и содержит своих детей. В случае назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, ее дети не смогут обойтись без родительской опеки. Осужденная, оставаясь на свободе, сможет не только заботиться о своих детях, но и работать, и возместить материальный вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Низиенко Е.М. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Низиенко Е.М., которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласилась Низиенко Е.М., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Низиенко Е.М. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицировав ее действия по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении Низиенко Е.М. наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сына инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дочь-студентку, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ее состояние здоровья, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Низиенко Е.М., суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояние его здоровья; а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Низиенко Е.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание Низиенко Е.М. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное Низиенко Е.М. наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, - не имеется.

Вид исправительного учреждения Низиенко Е.М. назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении Низиенко Е.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья