Решение по делу № 2-1434/2023 от 10.01.2023

№ 2-1434/2023

61RS0022-01-2023-000137-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова И.Г., Тарабаровой И.В., Малышева К.Э. к ООО «Утренний бриз» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области) о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.Г., Тарабарова И.В., Малышев К.Э. обратились в суд с иском к ООО «Утренний бриз» о расторжении договора управления многоквартирным домом №, <адрес>, заключенного <дата> между ООО «Утренний бриз» и собственниками помещений в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по <адрес> того, Филимонов И.Г. на основании решения собственников является старшим по дому. 01.10.2018г. ими был заключен договор с ООО «Утренний Бриз»- Управляющей компанией. ООО «Утренний Бриз» обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. Обязанности Управляющей компании закреплены пунктами 3.1.1- <дата> договора. На протяжении нескольких лет у жильцов дома возникали претензии к управляющей компании. При этом жильцы исполняли все свои обязательства добросовестно. Телефон аварийной службы ответчика (9895386364), указанный в квитанциях, не зарегистрирован в сети, что является обманом потребителя. Ни по одному из указанных адресов ООО жильцы не нашли признаков действующей организации. Директор Терзиян Е.В. не имеет квалификационного аттестата. С 2021 года отсутствует организация уборки придомовой территории, т.к. дворник не получает от ответчика заработную плату. Подготовка к сезону 2021\2022 года была сорвана. Не был произведен завоз песчано-солевой смеси, не проведена проверка вентиляционных каналов и т.д. Отчет о финансовой деятельности за 2020-2021 года не предоставлялся. В течение 2022 года ответчик не оказывает никаких услуг, что явилось основанием для большинства собственников отказаться от оплаты услуг и отказаться от договора в одностороннем порядке. В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> единогласно было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией. <дата> ответчик получил уведомление от <дата> о расторжении договора. Данное уведомление рассматривают как претензионное требование. Однако никакого ответа от ответчика не получили. Более того, ответчик продолжил выставлять квитанции об оплате услуг.

В ходе судебного заседания истец Филимонов И.Г. поддержат доводы иска, пояснив, что не очень хорошо обслуживала УК «Утренний бриз» их дом. С лета 2021 года оплачивали работу дворника только. Сказали, что в предбанкротном состоянии, жильцы провели собрание, приняли решение расторгнуть договор с этой УК, УК «Утренний Бриз» не отчитывалась о финансовых тратах вообще. Он жаловался ГЖИ, ответили, что отчет есть в ГИС ЖКХ. Однако истец не умеет пользоваться ГИС ЖКХ, нашел человека, который помог посмотреть, отчет не в январе вывешен, а только по требованию ГЖИ в сентябре и больше никакой информации не давали. УК не обслуживали дом. Директор не был в доме, подписали только приемку за капитальный ремонт подъезда, тоже самое, когда капремонт дома был. Требований не выдвигали к подрядчику. Уведомляли ответчика о расторжении договора, направил на электронную почту. Ответили, что ненадлежащее, надо лично представить. Несколько раз пытался в офис отдать, никого не было там. Поэтому отправил почтой 29 декабря. Никаких действий от УК после уведомлений о расторжении договора управления не последовало. Жильцы выбрали непосредственное управление МКД, в известность ГЖИ об этом не ставили, поскольку не знали. Полагали что, если непосредственное управление, не имеют уже отношение к ГЖИ, направили документы после заседания только, в том числе и копию протокола о расторжении договора управления. Когда еще жаловался на УК, затребовали и бюллетени, и протокол, все чеки и опись все в Ростов направил <дата> В квитанциях ответчика не указывается юридический адрес. Налоговая отписалась, что искать самим. Может получил Терзиян уже аттестат, что имеет право управлять УК, у него не было аттестата на протяжении года, два раза составляли протоколы на него из-за отсутствия аттестата. На основании вышеизложенного, просил, чтобы дом исключили из управления УК «Утренний бриз», расторгнуть договор управления.

В ходе судебного заседания истец Тарабарова И.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Малышев К.Э., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Утренний бриз», уведомленный надлежащим образом и заранее по месту регистрации юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ, явку представителя в суд не обеспечил.

Извещения суда вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, уведомленное надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения по запросу суда, согласно которым сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствуют в реестре лицензий Ростовской области. Госжилипспекцией области изменения в Реестр в связи с заключением собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> договора управления с ООО «Утренний Бриз» (ИНН 6154144620) не вносились. Изменения в Реестр вносятся Госжилинспекцией области в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. Пунктами 2 и 3 Порядка утверждены требования, предъявляемые к заявлению о внесении изменений в Реестр и к составу прилагаемых к нему документов. Пунктом 5 Порядка установлены условия, соблюдение которых проверяется органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления лицензиата и прилагаемых к нему документов. ООО «Утренний Бриз» с заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> в <адрес> в Госжилинспекцию области не обращалось. Вместе с тем <дата> в Госжилинспекцию области в рамках части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации поступил оригинал протокола от <дата> № согласно которому в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО «Утренний Бриз» и выборе непосредственного способа управления данным многоквартирным домом.

Выслушав истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, Филимонов И.Г., Тарабарова И.В. и Малышев К.Э. являются собственниками квартир №, 1 и 24 соответственно в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, копии которых представлены в материалы дела( л.д. 18,21,24).

Согласно ч.ч.1, 2, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

Согласно материалам дела, 01.10.2018г. жильцами был заключен договор с ООО «Утренний Бриз» по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Так, ООО «Утренний Бриз» обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. Обязанности Управляющей компании закреплены пунктами 3.1.1- 3.1.14 договора, копия которого представлена в материалы дела.

В силу п.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на протяжении нескольких лет у жильцов дома возникали претензии к управляющей компании. Так, телефон аварийной службы ответчика (9895386364), указанный в квитанциях, не зарегистрирован в сети, что является обманом потребителя. Ни по одному из указанных адресов ООО жильцы не нашли признаков действующей организации. Директор Терзиян Е.В. не имеет квалификационного аттестата, данных об обратном суду не представлено.

Кроме того, с 2021 года отсутствует организация уборки придомовой территории, т.к. дворник не получает от ответчика заработную плату. Подготовка к сезону 2021\2022 года была сорвана. Не был произведен завоз песчано-солевой смеси, не проведена проверка вентиляционных каналов и т.д. Отчет о финансовой деятельности за 2020-2021 года не предоставлялся.

В течение 2022 года ответчик не оказывает никаких услуг, что явилось основанием для большинства собственников отказаться от оплаты услуг и отказаться от договора в одностороннем порядке.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

В статье 451 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> единогласно было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией.

Данное решение собственников МКД не было оспорено и признано незаконным в установленном законом порядке.

Согласно договора управления данным МКД от 1 октября 2018 года, пункта 7.1.1 данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе иного способа управления, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания, а также в случае принятия решения общим собранием собственников МКД об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не исполняет его условия, с предоставлением соответствующих доказательства, а также правомерности принятия данного решения собственниками МКД( бюллетеней, листов голосования и так далее).

Филимоновым И.В. направлено в адрес ООО «Утренний Бриз» уведомление о расторжении договора от 01.10.2018 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств перед жителями МКД, а также протокола общего собрания, бюллетеней голосования (л.д. 59).. Сведений о наличии ответа на данную претензию суду не представлено.

Таким образом, собственники МКД по <адрес> выразили свою волю на расторжение договора управления с ООО «Утренний Бриз», ими были соблюдены условия расторжения договора управления, предусмотренные данным договором и законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик не исполняет обязательств.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности собственников МКД по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому Собственники, исходя из общих интересов, обязуются объединить денежные средства для финансирования работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД путем внесения ежемесячных взносов в «Фонд дома». Собственники приняли решение осуществлять указанную в п.п. 1.1 и 1.2 некоммерческую деятельность, не предполагающую извлечение доходов, без образования и гос. регистрации какой-либо организации.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчик уклоняется от выполнения договора управления многоквартирным домом №, <адрес>, заключенным <дата> между ООО «Утренний бриз» и собственниками помещений в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем собственники выразили свое желание расторгнуть заключенный с данной управляющей компанией договор управления.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду представлены уведомления за февраль, июль 2022 года о направлении в ГЖИ Ростовской области протокола № общего собрания собственников МКЖД по <адрес> о расторжении договора управления с ООО «Утренний бриз», а также протокола общего собрания собственников № того же МКД о выборе способа управления в виде непосредственное управление МКД.

Из ответа ГЖИ Ростовской области от <дата> следует, что в Реестре содержаться сведения об управлении МКД № по <адрес> ООО «Утренний бриз» с <дата> на основании приказа Госжэилинспекции от <дата> №-Л. ООО «Утренний бриз» не обращалась с заявлением о внесении изменений в данный Реестр в связи с расторжением договора управления.

В связи с изложенным, суд обращает внимание, что настоящее заочное решение после вступления его в законную силу является основанием для исключения МКД № по <адрес> в <адрес> из Реестра как находящийся под управлением ООО «Утренний бриз».

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова И.Г., Тарабаровой И.В., Малышева К.Э. – удовлетворить.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом №, корпус 1, заключенный <дата> между ООО «Утренний бриз» и собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Настоящее заочное решение после вступления его в законную силу является основанием для исключения МКД №,корпус 1, по <адрес> в <адрес> из Реестра как находящийся под управлением ООО «Утренний бриз».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко