Решение по делу № 33-3455/2023 от 18.05.2023

    Председательствующий: Задорожний С.А.                  Дело № 33-3455/2023    № 2-6/2023    55RS0033-01-2022-000982-42

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.Т.Н. Спирина Сергея Юрьевича на решение Таврического районного суда Омской области от 24.01.2023, которым постановлено:

        «Исковые требования К.Н.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Т.Н. в пользу К.Н.В. денежные средства в счет оплаты за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...> в размере 147 390 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

        В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

К.Н.В. обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, указав, что ей, В.З.А. и Э.Т.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало здание магазина и земельный участок по адресу: <...>. Фактически данным имуществом пользуется ИП К.Т.Н., которая обосновывает свои права договором безвозмездного пользования. После смерти В.З.А. принадлежавшая ему 1/3 доля перешла к В.А.З. и В.Н.Н. Желая получать доход от использования своего имущества, К.Н.В. и Э.Т.Н. направляли в адрес В. предложения по дальнейшему использованию здания магазина, однако последние от обсуждения условий распоряжения общим имуществом уклоняются. Направленные истцом К.Н.В. и вторым собственником Э.Т.Н. в адрес ИП К.Т.Н. требования об освобождении безвозмездно используемых помещений или о внесении платы за пользование оставлены без удовлетворения. Между тем, согласно произведенному истцом расчету размер неполученной арендной платы за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости за период с <...> по <...> составил 110 880 руб. На основании изложенного К.Н.В. первоначально просила взыскать названную сумму солидарно с В.А.З., В.Н.Н. и ИП К.Т.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде К.Н.В. просила взыскать солидарно с В.А.З., В.Н.Н. и ИП К.Т.Н. убытки, причиненные неправомерным владением и пользованием принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственностью на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере 160 588 руб. 80 коп.

В судебном заседании К.Н.В. участия не принимала, ее представитель Вардугин Д.Н. уточненные требования поддержал.

Ответчики В.А.З., В.Н.Н. и ИП К.Т.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, их представители Черевко Д.С. и Спирин С.Ю. иск не признали. Ссылались на договор безвозмездного пользования, заключенный со всеми собственниками помещения при жизни В.З.А. Полагали, что расторжение названного договора возможно только по согласованной воле всех собственников. Оспаривали факт использования ИП К.Т.Н. всего здания (в том числе в части, превышающей площадь, указанную в договор).

Третье лицо Э.Т.Н. с судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП К.Т.Н. Спирин С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что вопреки выводам районного суда ИП К.Т.Н. использует не весь магазин, а лишь площадь, указанную в договоре безвозмездного пользования. Полагает, что при определении размера платы за пользование имуществом не учтен факт оплаты коммунальных услуг ИП К.Т.Н. Ссылается на то, что договор в установленном порядке не расторгнут, поскольку для этого требуется согласованная воля всех собственников, однако В. подобных требований не заявляли. Указывает, что по истечении очередного срока договор продлился на новый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ИП К.Т.Н. Спирина С.Ю., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 700 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К.Н.В., В.З.А. и Э.Т.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало здание магазина с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> а также земельный участок под ним с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.

<...> между К.Н.В., В.З.А., Э.Т.Н. с одной стороны и ИП К.Т.Н. с другой стороны заключен договор, по условиям которого последней в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное в указанном выше здании магазина.

Согласно п. 1.2 договора ИП К.Т.Н. обязалась вернуть указанное помещение по истечении срока в том состоянии, в каком она его получила.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон в срок не позднее одного календарного месяца до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Согласно акту от <...> нежилое помещение передано ИП К.Т.Н. Данное обстоятельство, а также факт использования ИП К.Т.Н. названного помещения по настоящее время сторонами не оспаривался.

<...> В.З.А. умер.

Наследником, принявшим ? от принадлежавшей умершему доли, стал его сын – В.А.З. Ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении названного имущества <...>.

Оставшаяся ? принадлежавшей умершему доли перешла к его супруге – В.Н.Н., что подтверждается выданным нотариусом свидетельством от <...>.

Таким образом, после смерти В.З.А. собственниками спорного имущества являлись К.Н.В. (1/3 доля), Э.Т.Н. (1/3 доля), В.А.З. (1/6 доля) и В.Н.Н. (1/6 доля).

Договор безвозмездного пользования был заключен на срок до <...>, однако на основании п. 6.2, так как ни одна из сторон не заявила об отказе от его пролонгации, срок действия договора продлился до <...>.

<...> К.Н.В. и Э.Т.Н. направили в адрес ИП К.Т.Н. совместное уведомление об установлении с <...> арендной платы за пользование зданием магазина в размере 175 рублей за квадратный метр или о расторжении договора, которое получено последней <...> (т. 1 л.д. 27, 31, 32).

Данное уведомление с учетом п. 6.2 договора безвозмездного пользования судом первой инстанции расценено как препятствие для его пролонгации на новый срок, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не позднее, чем с <...>, ИП К.Т.Н. утратила право безвозмездно пользоваться нежилым помещением площадью <...> кв.м.

Кроме того, судом установлено, что фактически ИП К.Т.Н. использует не 49,7 кв.м, а всю площадь здания магазина в размере <...> кв.м.

С учетом изложенного в решении указано на обязанность ИП К.Т.Н. возместить причиненные ею убытки в результате использования части здания магазина площадью <...> кв.м (<...> – <...> = <...>) за период с <...> (по истечении 30 дней с момента получения соответствующего уведомления) по <...>, а также убытки в результате использования всей площади здания в размере <...> кв.м за период с <...> по <...>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за аренду (владение и пользование) здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, с учетом оплаты пользователем эксплуатационных платежей по состоянию на <...> составляет 28 301 руб. 18 коп.

Приняв во внимание данное заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К.Н.В. частично и взыскал в ее пользу пропорционально ее доле с ИП К.Т.Н. убытки в общей сумме 147 390 руб. 03 коп., из которых 26 881 руб. 76 коп. – за безвозмездное и неосновательное пользование площадью магазина в размере <...> кв.м за период с <...> по <...>, то есть за 4 месяца (28 301,18 : 172,8 х 123,1 х 4 : 3 = 6 881,76), а 120 508 руб. 27 коп. – за последующее безвозмездное и неосновательное пользование всем зданием магазина площадью <...> кв.м за период с <...> по <...>, то есть за 1 год и 24 дня ((28 301,18 х 12 : 3) + (28 301,18 : 30 х 24 : 3) = 120 508,27).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП К.Т.Н. в пользу К.Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Оснований для взыскания суммы убытков с В.А.З. и В.Н.Н. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установил, что фактически имуществом в спорный период пользовалась только ИП К.Т.Н.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ИП К.Т.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы об использовании ею в спорный период всей площади здания магазина, в том числе в размере, превышающем указанные в договоре безвозмездного пользования 49,7 кв.м.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Первоначально представитель ИП К.Т.Н. факт использования ею всей площади здания не оспаривал (т. 1 л.д. 190 оборот). Впоследствии он изменил свою позицию. Однако при осмотре здания магазина экспертом ООО «Эксперт» установлено, что фактически площадь используемого ИП К.Т.Н. торгового зала составляет не <...> кв.м, а <...> кв.м (т. 1 л.д. 221).

Данное обстоятельство также следует из сопоставления плана здания (т. 1 л.д. 222) и выполненных экспертом фотографий (т. 1 л.д. 224), согласно которым торговый зал фактически выходит за пределы помещения № <...> площадью 49,7 кв.м и занимает в том числе помещение № <...>.

Кроме того, на фотографиях экспертом зафиксировано наличие в здании магазина санузла (т. 1 л.д. 227). Факт его использования ИП К.Т.Н. для обслуживания торгового зала ее представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Между тем, площадь санузла не входит в площадь нежилого помещения, предусмотренную договором безвозмездного пользования.

Также на фотографиях эксперта зафиксированы следы использования остальных имеющихся в здании складских и подсобных помещений (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания магазина был зарегистрирован договор аренды в пользу ООО «Ника» со сроком действия с <...> по <...>, а также договор аренды в пользу ООО «Галла плюс, срок действия которого не указан.

Вместе с тем, в тексте истребованного судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ договора аренды с ООО «Галла плюс» содержится срок его действия по <...>.

Таким образом, сведений об использовании здания магазина в период с <...> по <...> иными лицами, кроме ИП К.Т.Н., в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих названный факт, ответчик не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным ИП К.Т.Н. платежным поручениям она оплачивала коммунальные услуги за все здание магазина, а не за какую-либо его часть.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что фактически ИП К.Т.Н. в спорный период использовала всю площадь здания магазина в размере 172,8 кв.м.

Представленные ответчиком патенты на право применения патентной системы налогообложения достаточными доказательствами обратного не являются, поскольку из п. 38 приказа ФНС России от 09.12.2020 № КЧ-7-3/891 «Об утверждении формы заявления на получение патента, порядка ее заполнения, формата представления заявления на получение патента в электронной форме и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544» следует, что сведения о площади объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, указываются заявителем самостоятельно, поэтому они не могут объективно свидетельствовать о фактически используемой ИП К.Т.Н. площади.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при определении среднерыночного размера арендной платы эксперт включил в него в том числе расходы по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей.

Данный довод является ошибочным, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что арендная плата определена без учета коммунальных платежей, поскольку их оплачивает арендатор. В выводах эксперт также указывает, что определенная им рыночная стоимость ежемесячной аренды определена с учетом того, что эксплуатационные платежи оплачивает пользователь (т. 1 л.д. 235, 238).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы повторного взыскания с ИП К.Т.Н. расходов на оплату коммунальных услуг судом не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.В. и Э.Т.Н. без остальных собственников не имели полномочий по расторжению договора безвозмездного пользования, а также о том, что договор подлежал продлению на новый срок, отклоняются.

Действительно, передача нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности в аренду или безвозмездное пользование, является способом распоряжения имуществом, осуществляемого с согласия всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Между тем, согласно выводам районного суда обязательства по договору безвозмездного пользования прекратились не в результате отказа от него в порядке ст. 699 ГК РФ, а по причине истечения срока его действия (п. 6.2 договора).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение условий договора ИП К.Т.Н. использовала помещения большей площади. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора в силу положений п. 1 ст. 698 ГК РФ и п. 4.2 договора.

В такой ситуации, учитывая безвозмездный характер договора и фактическое наличие между собственниками разногласий относительно распоряжения общим имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление договорных отношений было бы возможным только при наличии совместного волеизъявления всех собственников. Однако в настоящем деле такое волеизъявление не выражено, напротив двое из четырех собственников, которым принадлежит в общей сложности 2/3 доли, возражают против продления договора безвозмездного пользования на новый срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления срока действия договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно посчитал расторгнутым договор с <...>, не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы решение подобных выводов не содержит.

Взыскание с ответчика платы за пользование имуществом за период с <...> по <...> произведено лишь за часть помещений (площадью <...> кв.м), то есть за вычетом помещения (площадью <...> кв.м), которое находилось в законном пользовании у ИП К.Т.Н. на основании заключенного договора до декабря 2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы Таврического районного суда Омской области в обжалуемой части являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, способствуют восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таврического районного суда Омской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.Т.Н. Спирина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.07.2023